Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-50458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Танковой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Курятникова О.В., Зотиковой М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Погребинской О.И. к Зотиковой М.А. и Курятникову О.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зотиковой М.А. и Курятникова О.В. в пользу Погребинской О.И. денежные средства в размере... коп,... по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,... по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Зотиковой М.А. в пользу Погребинской О. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере...

Взыскать с Курятникова О.В. в пользу Погребинской О. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере..,

УСТАНОВИЛА:

Погребинская О.И. обратилась в суд с иском к Курятникову О.В, Зотиковой М.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 07 февраля 2014 года предоставила заем учредителям ООО "Компания "Форум" Зотиковой М.А. и Курятникову О.В. в размере..,... и... на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа ежемесячно, первые 6 месяцев по процентной ставке..% годовых, далее..% годовых. В тот же день она предоставила заемщикам заем в размере... и... на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа ежемесячно по процентной ставке..% годовых. Получение займа, а также условия займа удостоверяются расписками заемщиков, в которых указано, что о необходимости возврата суммы займа займодавец должен заявить заемщикам за 1 месяц до даты возврата. 06 ноября 2014 года истец вручила ответчикам уведомление о необходимости возвратить суммы займа, полученные по двум распискам. На момент направления уведомления было возвращено... долларов США. Таким образом, срок возврата займа наступил через... месяц после даты получения ответчиками уведомления о возврате, то есть 06 декабря 2014 года. Однако денежные средства не возвращены. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы займа:..,.,.., проценты за пользование займом соответственно..,..,..; проценты за пользование чужими денежными средствами соответственно... руб...,... доллара США..,... евро цента. Денежные средства в иностранной валюте просила взыскать в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Кроме того, просила взыскать расходы на госпошлину...

В судебном заседании представитель истца Погребинской О.И. по доверенности Курбатская Т.М. иск поддержала.

Представитель ответчика Зотиковой М.А. по доверенности Неробеева Т.В. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Курятников О.В. в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Погребинской О.И, ответчика Зотиковой М.А. и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Курятников О.В. по доводам апелляционной жалобы и ответчик Зотикова М.А. по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Погребинская О.И, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зотиковой М.А, ее представителя по ордеру и доверенности Неробеевой Т.В, Курятникова О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Погребинской О.И. по доверенности Курбатской Т.М, возражавшей против удовлетворения жалоб, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство адвоката Неробеевой Т.В. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Зотиковой М.А, суд первой инстанции исходил из того, что в деле принимала участие ее представитель Неробеева Т.В, а неявившаяся в судебное заседание ответчик Зотикова М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Зотиковой М.А. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07 августа 2017 года. В предыдущее судебное заседание 03 августа 2017 года Зотикова М.А. извещалась судом по неверному адресу:... (л.д. 73 т. 2), тогда как 01 февраля 2017 года в суд поступило уведомление от Зотиковой М.А. о том, что новым местом направления корреспонденции она просит считать адрес:... (л.д. 96 т. 1), согласно паспортным данным этот адрес является ее постоянным местом жительства с 09 января 2017 года (л.д. 97-98 т. 1). То обстоятельство, что представитель Зотиковой М.А. Неробеева Т.В. была извещена о слушании дела на 07 августа 2017 года, не освобождало суд от обязанности известить ответчика Зотикову М.А. Однако данная обязанность судом не выполнена.

08 декабря 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2014 года Погребинская О.И. предоставила процентный заем учредителям ООО "Компания "Форум" Зотиковой М.А. и Курятникову О.В. в размере..,... США и... евро на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа ежемесячно, первые 6 месяцев по процентной ставке..% годовых, далее..% годовых.

Также 07 февраля 2014 года Погребинская О.И. предоставила Зотиковой М.А. и Курятникову О.В. процентный заем размере... и... на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа ежемесячно по процентной ставке... % годовых.

Факт получения займов, а также условия договоров займа удостоверяются расписками ответчиков (л.д. 11, 12 том 1).

06 ноября 2014 истец вручила заемщикам уведомление о необходимости возвратить суммы займа, полученные ими по двум распискам. На момент направления уведомления займодавцу было возвращено... долларов США, о чем она указала в уведомлении о возврате (л.д. 13 том 1).

В материалах дела имеется заключение эксперта АНО "Союзэкспертиза" от 27 июня 2017 года за N.., составленное на основании определения суда первой инстанции о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Из заключения следует, что исследуемые подписи от имени Зотиковой М.А, расположенные в расписке от 07 февраля 2014 года (расписка N..) и расписке от 07 февраля 2014 года (расписка N..), выполнены Зотиковой М. А, образцы подписи которой представлены на исследование. Ответить на вопрос: "Кем, Курятниковым Олегом Васильевичем, или иным лицом выполнена подпись на расписках от 07 февраля 2014 года?", не представляется возможным ввиду установления нескольких исполнителей образцов подписи Курятникова О.В... Однако в порядке экспертной инициативы установлено, что подписи от имени Курятникова О.В, расположенные в расписке от 07 февраля 2014 года (расписка N..) и расписке от 07 февраля 2014 года (расписка N..), и образцы подписи Курятникова О... В, изображения которых расположены в копии расписки от 07 февраля 2014 года (л.д. 89); копии расписки от 07 февраля 2014 года (л.д. 90); копии письма Погребинской О.И. от Курятникова О. В. (л.д. 110); копии расписки от 28 июня 2012 года (л.д. 116), вероятно выполнены одним лицом.

Доводы ответчиков о том, что Зотикова М.А. и Курятников О.В. расписки от 07 февраля 2014 года, представленные истцом, не подписывали, при передаче денег от займодавца Зотикова М.А. не присутствовала, а представленные истцом расписки являются черновиками, переписанные расписки, копии которых они представили на листах дела 89, 90 в томе 1, им возвращены займодавцем, что свидетельствует о возврате займа, судебная коллегия считает несостоятельными.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы дало категоричный ответ, что представленные на исследование расписки от 07 февраля 2014 года подписаны Зотиковой М.А. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта и обоснованность заключений не вызывают сомнений.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, эксперт Букина А.О. имеет квалификацию "Судебный эксперт" по экспертной специальности речеведческая экспертиза. Ответчики ошибочно полагают, что данная специальность охватывает только лингвистические исследования и не охватывает исследования почерка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о том, что судебная почерковедческая экспертиза проведена неполно, невсесторонне и необъективно. Представленное ответчиками заключение независимого специалиста N... от 19 июля 2017 года по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы и не предусмотрено в качестве доказательства по смыслу ст. 55 ГПК РФ, этот документ не имеет большую доказательственную силу, чем заключение судебной экспертизы.

Показания свидетеля Бедоевой Э.Г, пояснившей в суде, что Зотикова М.А. не могла находиться 07 февраля 2014 года на встрече с истцом, не опровергают факт получения Зотиковой М.А. от истца займов. Давность составления долговых расписок судом не исследовалась, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, стороны договоров займа определили дату получения займа 07 февраля 2014 года, заемщики подписали расписки.

Ссылки ответчика Курятникова О.В. на то, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не подтверждает факт подписания им расписок, противоречат фактическим обстоятельствам. Экспертом установлено, что представленные на исследование расписки от имени Курятникова О.В. подписало лицо, поставившее подписи в расписках, копии которых находятся на листах дела 89, 90. Именно эти расписки представили суду ответчики как доказательство факта возврата займов. Кроме того, ответчик Курятников О.В. в заседании судебной коллегии подтвердил факт получения заемных денежных средств в суммах, указанных в данных расписках.

Факт возврата денежных средств ответчиками не доказан с помощью отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств.

Поскольку в заседании судебной коллегии установлено, что из всей суммы займа ответчиками возвращено только... долларов США, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию суммы займа:... рублей,... долларов США,... евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, начисленных в порядке ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия приводит следующие расчеты.

На сумму займа... рублей за период с 08 февраля 2014 года по 08 августа 2014 года по ставке... % годовых (... дня) сумма процентов за пользование займом составила... руб.... коп, за период с 09 августа 2014 года по 26 октября 2016 года (... дней) по ставке..% годовых сумма процентов составила., а всего...

На сумму займа... долларов США за период с 08 февраля 2014 года по 08 августа 2014 года (... дня) по ставке..% годовых сумма процентов за пользование займом составила... долларов США, с 09 августа 2014 года по 06 ноября 2014 года (... день) по процентной ставке..% годовых сумма процентов за пользование займом составила... долларов США, на сумму займа... долларов США с 08 февраля 2014 года по 06 ноября 2014 года (... дня) по процентной ставке... % годовых сумма процентов за пользование займом составила... долларов США.

В связи с возвратом на 06 ноября 2014 года... долларов США на сумму задолженности... США за период с 07 ноября 2014 года по 26 октября 2016 года (... день) по ставке..% годовых сумма процентов за пользование займом составила... долларов США. Итого сумма процентов в долларах США составила... а.

На сумму займа... евро за период с 08 февраля 2014 года по 26 октября 2016 года (... дня) по ставке..% годовых сумма процентов за пользование займом составила... вро центов; на сумму займа... за период с 08 февраля 2014 года по 08 августа 2014 года (... дня) по ставке..% годовых сумма процентов за пользование займом составила... евро центов, на сумму займа... евро за период с 09 августа 2014 года по 26 октября 2016 года (..дней) по ставке..% годовых сумма процентов за пользование займом составила. евро центов. Итого сумма процентов в евро составила... евро центов.

В связи с тем, что стороны согласовали размер процентов (договорные проценты) за пользование займом на суммы... руб,... долларов США и... -..% годовых в течение первых шести месяцев и... % годовых за последующие месяцы, за пользование займом на суммы... долларов США и... евро -..% годовых, ответчики заемными денежными средствами пользуются, судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в суммах:... коп,... долларов США... цента и... евро... евро центов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. ст. 395, 811 ГК РФ, судебная коллегия приводит следующие расчеты.

На сумму займа... рублей за период с 06 декабря 2014 года по 26 октября 2016 года (... день) проценты за пользование чужими денежными средствами составили... согласно следующему расчету:

..с 06.12.2014 по 31.05.2015 (... дн.) х..% /... =

... с 01.06.2015 по 14.06.2015 (..дн.) х..% /... =..

... с 15.06.2015 по 14.07.2015 (... дн.) х... % /... =..

... с 15.07.2015 по 16.08.2015 (..дн.) х..% /... =

... с 17.08.2015 по 14.09.2015 (... дн.) х..% /... =

... с 15.09.2015 по 14.10.2015 (..дн.) х.% /... =..

... с 15.10.2015 по 16.11.2015 (. дн.) х.% /... =

... с 17.11.2015 по 14.12.2015 (..дн.) х.% /... =

... с 15.12.2015 по 31.12.2015 (... дн.) х..% /. =..

... с 01.01.2016 по 24.01.2016 (... дн.) х..% /... =

... с 25.01.2016 по 18.02.2016 (... дн.) х.% /... =..

... с 19.02.2016 по 16.03.2016 (... дн.) х..% /... =..

... с 17.03.2016 по 14.04.2016 (..дн.) х..% /... =

... с 15.04.2016 по 18.05.2016 (... дн.) х..% /... =..

... с 19.05.2016 по 15.06.2016 (..8 дн.) х... % /... =

... с 16.06.2016 по 14.07.2016 (. дн.) х... % /... =

... с 15.07.2016 по 31.07.2016 (... дн.) х..% /... =

... с 01.08.2016 по 18.09.2016 (..дн.) х.% /... =..

... с 19.09.2016 по 26.10.2016 (... дн.) х..% /... =..

На сумму займа... долларов США за период с 06 декабря 2014 года по 26 октября 2016 года (... день) проценты за пользование чужими денежными средствами составили... центов согласно следующему расчету:

... с 06.12.1014 по 31.12.2014 (... дн.) х... % /..=.

... с 01.01.2015 по 31.01.2015 (..дн.) х... % /. =

... с 01.02.2015 по 28.02.2015... дн.) х..% /... =

... с 01.03.2015 по 31.03.2015 (... дн.) х..% /... =..

... с 01.04.2015 по 30.04.2015 (. дн.) х..% /... =

... с 01.05.2015 по 31.05.2015 (... дн.) х..% /..=

... с 01.06.2015 по 14.06.2015 (... дн.) х..% /... =..

... с 15.06.2015 по 14.07.2015 (... дн.) х..% /. =

... с 15.07.2015 по 16.08.2015 (... дн.) х..% /. =

... с 17.08.2015 по 14.09.2015 (... дн.) х... % /... =..

... с 15.09.2015 по 14.10.2015 (... дн.) х... % /... =

... с 15.10.2015 по 16.11.2015 (... дн.) х... % /... =..

... с 17.11.2015 по 14.12.2015 (... дн.) х... % /... =

... с 15.12.2015 по 31.12.2015 (... дн.) х... % /... =

... с 01.01.2016 по 24.01.2016 (... дн.) х... % /... =

... с 25.01.2016 по 18.02.2016 (. дн.) х..% /... =

... с 19.02.2016 по 16.03.2016 (..дн.) х..% /... =

... с 17.03.2016 по 14.04.2016 (... дн.) х..% /

... с 15.04.2016 по 18.05.2016 (..дн.) х... % /... =

... с 19.05.2016 по 15.06.2016 (..дн.) х... % /... =..

... с 16.06.2016 по 14.07.2016 (... дн.) х... % /..=

... с 15.07.2016 по 31.08.2016 (... дн.) х... % /... =..

... с 01.08.2016 по 18.09.2016 (... дн.) х..% /... =

... с 19.09.2016 по 26.10.2016 (... дн.) х..% /... =...

На сумму займа... евро за период с 06 декабря 2014 года по 26 октября 2016 года (... день) проценты за пользование чужими денежными средствами составили... вро центов согласно следующему расчету:

... с 06.12.2014 по 31.12.2014 (... дн.) х... % /... =

... с 01.01.2015 по 31.01.2015 (... дн.) х... % /... =

... с 01.02.2015 по 28.02.2015 (... дн.) х..% /... =...

..0 с 01.03.2015 по 31.03.2015 (... дн.) х.% /..5 =...

..0 с 01.04.2015 по 30.04.2015 (. дн.) х... % /... =

... 0 с 01.05.2015 по 31.05.2015 (... дн.) х..% /... =..

... с 01.06.2015 по 14.06.2015 (... дн.) х... % /... =

... с 15.06.2015 по 14.07.2015 (. дн.) х..% /... =

... с 15.07.2015 по 16.08.2015 (... дн.) х..% /... =...

..с 17.08.2015 по 14.09.2015 (..дн.) х... % /... =..

... с 15.09.2015 по 14.10.2015 (... дн.) х... % /... =

... с 15.10.2015 по 16.11.2015 (... дн.) х..% /... =..

... с 17.11.2015 по 14.12.2015 (... дн.) х... % /... =..

... с 15.12.2015 по 31.12.2015 (. дн.) х..% /... =..

... с 01.01.2016 по 24.01.2016... дн.) х..% /... =..

... с 25.01.2016 по 18.02.2016 (..дн.) х..% /... =

... с 19.02.2016 по 16.03.2016 (... дн.) х..% /... =

... с 17.03.2016 по 14.04.2016 (... дн.) х..% /..=...

. с 15.04.2016 по 18.05.2016 (... дн.) х..% /... =..

... с 19.05.2016 по 15.06.2016 (. дн.) х.% /... =..

... с 16.06.2016 по 14.07.2016 (..дн.) х..% /... =

... с 15.07.2016 по 31.07.2016 (... дн.) х..% /... =..

. с 01.08.2016 по 18.09.2016 (... дн.) х... % /... =..

... с 19.09.2016 по 26.10.2016 (... дн.) х 0... % /... =..

Представитель ответчика Неробеева Т.В. в возражениях на иск просила суд применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустоек последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает возможным, учитывая тенденцию к росту курса валют, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам, начисленным на суммы займа в иностранной валюте, и уменьшить размер неустоек до... центов и до... евро центов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере... рублей, а именно по... с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Зотиковой М. А. и Курятникова О.В. в пользу Погребинской О... И. суммы займа... рублей,... долларов США,... евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом в сумме... рублей... копеек,... долларов США..цента и... евро... евро центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей... копейки,... доллара США... центов и... евро центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Погребинской О.И... с Зотиковой М. А. и с Курятникова О.В. расходы на уплату государственной пошлины с каждого по... рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи