Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50466/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Золотарева П.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" к Золотареву П.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать в пользу ПАО "РОСБАНК" с Золотарева П.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.939 руб. 80 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Золотареву П.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 273 980 руб. 05 коп, которая включает в себя сумму просроченного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку, и судебные расходы, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль *, * года выпуска, принадлежащий ответчику. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что * между сторонами был заключен кредитный договор N* для приобретения транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 760 000 руб. на приобретение вышеуказанной автомашины на срок 60 месяцев на условиях срочности, возвратности и платности, однако заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем возникла задолженность по договору, которую он не погасил, и на сумму основного долга и процентов была начислена неустойка.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд первой инстанции своего представителя не направил.

Ответчик Золотарев П.М. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснил, что задолженность оплатил, о чем ему выдана справка о полном погашении кредитного обязательства, все штрафные санкции были сняты по его заявлению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Золотарев П.М, полагая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * между сторонами был заключен кредитный договор N* для приобретения транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 760 000 руб. на приобретение автомашины * на срок 60 месяцев на условиях срочности, возвратности и платности.

Обеспечением обязательств ответчика по возврату суммы кредита, процентов за пользование, послужил залог приобретенного ответчиком автомобиля.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению суммы кредита ответчику было истцом исполнено, что ответчиком не оспаривалось, однако ответчик допустил неисполнение своих обязательств перед истцом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Срок действия кредитного договора на момент предъявления иска истек.

Судом установлено, что в период нахождения гражданского дела в суде ответчик обратился в банк с просьбой отменить начисленные неустойки и штрафы (л.д.67), ответчик погасил задолженность перед истцом в сумме 181 050 руб. (л.д.66), о полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчику была выдана истцом справка (л.д.68).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Золотарева П.М. суммы задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Золотарев П.М. оспаривает решение суда в части взыскания с него в пользу ПАО "РОСБАНК" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 939 руб. 80 коп.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Золотарева П.М. заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и исходил из того, что истец не отказывался от иска, но отказ в удовлетворении иска является следствием удовлетворения ответчиком требований истца до вынесения решения по делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует исчислять исходя из выплаченной им в ходе разбирательства дела суммы задолженности в размере 181050 руб. (которая в досудебном порядке не была им погашена), что составляет 4821 руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы ответчика о том, что иск подлежал оставлению судом без рассмотрения и рассмотрен судом с нарушением процессуальных норм, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку оснований для оставления иска без рассмотрения, в соответствии со ст.222 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, изложить резолютивную часть решение суда в следующей редакции:

"Взыскать в пользу ПАО "РОСБАНК" с Золотарева П.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4821 руб. ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи