Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И, Катковой Г.В,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017г, которым постановлено: включить в наследственную массу Я.С.А, умершего ** года, квартиру по адресу: **. Признать за Я.Е.В. право собственности на наследственное имущество - квартиру по адресу **, в порядке наследования по закону после смерти Я.С.А, умершего ** года.

установила:

Истец Я.Е.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении квартиры, расположенной по адресу: **, в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является единственным наследником по закону первой очереди после смерти своего ** - Я.С.А, умершего **г.; ее **, являясь нанимателем ** квартиры, расположенной по адресу: **, 13.02.2015г. в установленном законом порядке обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением о передаче в индивидуальную собственность занимаемой им квартиры, однако **г. он умер; 03.06.2015г. истец обратилась с заявлением о признании права собственности в порядке приватизации, для оформления наследственного дела и вступления в наследство, однако ДГИ г. Москвы было отказано на том основании, что в связи со смертью Я.С.А, правовых оснований для передачи в собственность жилого помещения не имеется. Истец полагает, что она, как единственный наследник по закону, приобретает право собственности на квартиру, поскольку ее ** Я.С.А, при жизни выразивший волю на приватизацию квартиры, в которой ему не могло быть отказано, приобрел право индивидуальной собственности на нее.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.Е.А... исковые требования не признала и просила в иске отказать, ссылаясь на то, что с истцом договор социального найма не заключен.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Нотариальная палата г. Москвы в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что истец Я.Е.В. является ** Я.С.А, что подтверждается свидетельством о заключении брака ** от ** г. (л.д. 13).

До смерти Я.С.А. вместе с ** Я.Е.В. проживал в ** квартире общей площадью ** кв.м, расположенной по адресу: **.

Нанимателем вышеуказанной квартиры являлся Я.С.А, который обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением о передаче в индивидуальную собственность занимаемой им квартиры, его заявление было зарегистрировано службой одного окна 17.02.2015г. за N**, и было направлено в ДГИ г. Москвы.

** года Я.С.А. умер (л.д.14).

После смерти ** истец Я.Е.В. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу Л.Н.А. с заявлением о принятии наследства.

03.06.2015 г. истец обратилась с заявлением в службу одного окна на регистрацию права собственности в порядке приватизации, выдаче документов, для оформления наследственного дела, вступлении в наследственные права.

Письмом от 01.12.2016 г. NДГИ-ГР-114658/16-1 (л.д. 15-16) ДГИ г. Москвы отказало в передаче жилого помещения в собственность в связи со смертью Я.С.А, отсутствии правовых оснований.

Иных наследников первой очереди после смерти Я.С.А. не имеется.

В соответствии со ст.2 Закона РФ N1541-1 от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п.8 Постановления от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда и Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора передачи квартиры в собственность или до регистрации такового договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Реализуя свое право и выражая волю на приватизацию занимаемого жилого помещения Я.С.А. в лице своего представителя, в установленном законом порядке и более чем за ** до своей смерти - **г. обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением о передаче в собственность занимаемой им квартиры в порядке приватизации.

Данное заявление Я.С.А. поступило в ДГИ г.Москвы и отозвано не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом, поступившим из ДГИ г.Москвы, и объяснениями сторон в судебном заседании.

То обстоятельство, что Я.С.А. умер до оформления договора передачи квартиры в собственность, не может служить основанием к отказу включения данной квартиры в наследственную массу, поскольку по не зависящим от него причинам он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.

Я.С.А. обратился с заявлением через службу "одного окна" ДГИ г. Москвы, что является подтверждением намерения гражданина (волеизъявления) воспользоваться правом на приватизацию, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" N** от 17.02.2015г.

Отказ в приватизации государственного и муниципального жилья допускается лишь по основаниям, перечисленным в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Поскольку Я.С.А. выразил при жизни волю на приватизацию квартиры, подав в установленном порядке заявление о приватизации занимаемого жилого помещения, однако по независящим от него причинам оформление договора передачи квартиры в собственность стало невозможным, судом требования обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни Я.С.А. было отказано в оформлении договора передачи жилого помещение в собственность, что указано в письме от 01.12.2016г, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку от Я.С.А. было повторное обращение в лице его представителя по доверенности 13.02.2015г. с заявлением о подготовке документов для приватизации. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Я.С.А. выразил волю на приватизацию жилого помещения.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: