Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-50469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Танковой А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Грачева А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ООО "Финтраст" с Грачева А.В. расходы, связанные с доставкой автомобиля в размере *** руб, пени в сумме *** руб, госпошлину в сумме *** коп,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Финтраст" обратился в суд с иском к ответчику Грачеву А.В. о возмещении убытков в размере *** рублей, взыскании пени по договору с 11.01.2016 по 21.08.2016 в размере *** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей. В обоснование требований истец указал, что 30.12.2015 ООО "Тройка" и Грачев А.В. заключили договор N 1/21144-ФЛ субаренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с условиями которого ответчику во временное владение и пользование передавалось транспортное средство *** г.в, государственный регистрационный номер М 798 777 на срок с 14-30 ч. 30.12.2015 по 14-30 ч. 10.01.2016. По акту приема-передачи указанный автомобиль 30.12.2015 получен ответчиком в технически исправном и чистом состоянии. Однако 03.01.2016 ответчик допустил съезд в кювет, став участником ДТП. Арендодатель самостоятельно эвакуировал автомобиль, привлекая стороннюю организацию, в связи с чем, понес убытки, связанные с доставкой автомобиля в размере****коп, которые в добровольном порядке возместить ответчик отказался, в связи с чем, на основании п. 4.10, п. 4.11, п. 4.12 Условий субаренды, - ответчику начислены пени с 11.01.2016 по 21.08.2016 в размере 67 200 рублей. Истец по договору уступки требования N 25 от 05.05.2016 получил от ООО "Тройка" право требования к ответчику по договору N 1/21144-ФЛ субаренды транспортных средств без экипажа.

Представитель истца ООО "Финтраст" Решетников Д.В. - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Грачев А.В. - в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Тройка" - в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Грачев А.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Финтраст" - Решетникова Д.В, возражения представителя ответчика Грачева А.В. - Мухамедшиной А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 08 декабря 2016 года, он надлежащим образом не извещен судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, т.к. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - уведомление об извещении ответчика прибыло в место вручения 09.12.2016 в 06 час. 28 мин.; вручено ответчику в 12 час. 02 мин. 09.12.2016, т.е. после рассмотрения 08.12.2016 судом первой инстанции настоящего дела, а потому положения ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - не соблюдены.

Следовательно, ответчик был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 08 декабря 2016 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Грачев А.В, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, уполномочил представлять свои интересы Мухамедшину А.А.

Представитель истца ООО "Финтраст" - Решетников Д.В. - в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При этом просил учесть, что 03.01.2016 ответчик допустил съезд в кювет, став участником ДТП в городе Великом Устюге, а потому п. 3.2 Условий заключенного договора с Приложением N 1 применению не подлежит.

Представитель ответчика Грачев А.В. - Мухамедшина А.А. - в судебном заседании заявленные требования признала частично, представив свой расчет суммы убытка. Полагала, что сумма ущерба истцом завышена, просила применить ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке.

Представитель третьего лица ООО "Тройка" - в заседание коллегии не явился, извещен о дне слушания дела.

Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства первой инстанции, установлено, что 30.12.2015 ООО "Тройка" и Грачев А.В. заключили договор N 1/21144-ФЛ субаренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с условиями которого ответчику во временное владение и пользование передавалось транспортное средство **, 2014 г.в, государственный регистрационный номер *** на срок с 14-30 ч. 30.12.2015 по 14-30 ч. 10.01.2016. По акту приема-передачи указанный автомобиль 30.12.2015 получен ответчиком в технически исправном и чистом состоянии (л.д. 9-13).

03.01.2016 ответчик допустил съезд в кювет, став участником ДТП в городе Великом Устюге, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомашине причинены повреждения, в связи с этим она доставлена на эвакуаторе с места ДТП (л.д. 14-17).

Арендодатель самостоятельно эвакуировал автомобиль из города Великого Устюга, ул. Московская, д. 2, привлекая стороннюю организацию, в связи с чем, понес убытки, связанные с доставкой автомобиля в размере **** коп. (л.д. 18-25), которые в добровольном порядке возместить ответчик отказался, т.е. в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 421, 431 ГК РФ, Грачев А.В. обязательств по договору аренды в полном объеме не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 421, 431, 615, 622 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенного между субарендатором и субарендодателем договора, - коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, к которому перешло право требования к ответчику по договору N 1/21144-ФЛ субаренды транспортных средств без экипажа на основании договора уступки требования N 25 от 05.05.2016 от ООО "Тройка".

Доводы представителя ответчика о завышенном размере суммы ущерба, затраченной на эвакуацию автотранспортного средства, т.к. согласно п. 3.2 Условий договора N 1/21144-ФЛ субаренды транспортных средств без экипажа и Приложению N 1 к нему "Тарифы на дополнительные услуги", сумма, подлежащая взысканию с Грачева А.В. на возмещение убытков по эвакуации автомобиля не может превышать *** рублей, - коллегия отвергает.

Действительно, п. 3.2 Условий договора N 1/21144-ФЛ субаренды транспортных средств без экипажа и Приложением N 1 к нему предусмотрены Тарифы на дополнительные услуги, которые устанавливают их стоимость по Москве, в пределах МКАД, по Московской области в пределах 15 километров от МКАД и по Московской области в пределах 15-50 километров от МКАД.

Вместе с тем, 03.01.2016 ответчик допустил съезд в кювет, став участником ДТП в городе Великом Устюге, который находится на северо-востоке Вологодской области, а потому приведенные тарифы по Москве и Московской области правового значения для дела не имеют.

Поскольку арендодатель самостоятельно эвакуировал автомобиль из города Великого Устюга, ул. Московская, д. 2, т.е. понес убытки, связанные с доставкой автомобиля в размере *** коп, - постольку, согласно ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", они подлежат возмещению в полном объеме ответчиком в пользу истца, к которому перешло указанное право требования.

Соглашаясь с приведенным истцом в иске расчетом суммы договорной неустойки, - коллегия исходит из того, что он является арифметически верным, соответствующим п. 4.10, п. 4.11, п. 4.12 Условий договора N 1/21144-ФЛ субаренды транспортных средств без экипажа (л.д. 10), а потому за период с 11.01.2016 по 21.08.2016 размер неустойки составляет *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. При этом для применения ст. 333 ГК РФ коллегия не нашла оснований, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. Следует отметить, что до настоящего времени Грачев А.В. не произвел выплату суммы убытка.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "Финтраст" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ООО "Финтраст" с Грачева А.В. убытки, связанные с доставкой автомобиля в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: