Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности - фио

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 192 063,92 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.10.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак... и автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак.., под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093.

За получением страхового возмещения истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 280,83 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 215 688 рублей, размер УТС составляет 45 656,75 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 16 000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 192 063,92 рублей. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности - фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2015 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак.., принадлежащего фио под управлением фио, и автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак.., под управлением фио Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель фио, нарушившая п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от 07.10.2015 г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак.., принадлежащего фио, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

14.10.2015г. в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, наряду с заявлением истцом представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в наименование организации страхового возмещения, в связи с чем, наименование организации произвело в пользу фио выплату страхового возмещения в размере 69 280,83 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2015 N 363071 и сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику наименование организации, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак.., с учетом износа составила 215 688 рублей, утрата товарной стоимости - 45 656,75 рублей.

16.11.2015 г. между фио и наименование организации заключен договор N 15721 уступки прав требования (цессии), согласно которого фио уступил наименование организации право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомобиля марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак.., причиненного в результате ДТП, имевшего место 07.10.2015г. в адрес.

В качестве исполнения обязательств по договору уступки прав (цессии) от 16.11.2015 г. N 15721 за переданные в его пользу права (требования) наименование организации уплатило фио денежные средства в сумме 51 000 рублей, а фио передал наименование организации все документы, необходимые для реализации последним принятых им прав (требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. по делу NА40-137931/16-45-1210 по иску наименование организации к наименование организации о взыскании 208 063,92 рублей, включающих 192 063,92 рублей ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 16 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, в удовлетворении иска наименование организации отказано.

В соответствии с п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что, поскольку право требования к должнику наименование организации, возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения вреда имуществу истца, принадлежащее фио, было передано им наименование организации по договору цессии от 14.04.2016 г, за переданные в его пользу права требования наименование организации уплатило фио денежные средства в сумме 51 000 рублей, требование наименование организации к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Опель Инсигния, государственный регистрационный знак.., принадлежащего фио, в результате ДТП от 07.10.2015г, было оставлено Арбитражным судом г. Москвы без удовлетворения, у фио отсутствует право требования к наименование организации о доплате страхового возмещения в размере 192 063 рублей 92 копеек, с которым до фио в Арбитражный суд г. Москвы обращался его правопреемник по договору уступки права требования (цессии) - наименование организации и в удовлетворении которого наименование организации было отказано. Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации.

Что касается довода истца о расторжении договора уступки права требования (цессии), в подтверждение которого истцом было представлено соглашение о расторжении, заключенное между наименование организации и фио, датированное 18 апреля 2016 г, судом обоснованно не был принят во внимание данный документ, так как при рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы наименование организации не заявляло о расторжении договора уступки права требования, заключенного с фио, сведения как о заключении договора цессии, так и о его расторжении в наименование организации от фио не поступали. При обращении в суд с настоящим иском фио о заключении договора уступки прав требования не заявлял, сведения о заключении договора уступки права требования были представлены ответчиком. Более того, расторгнув 18 апреля 2016 г. договор уступки права требования, наименование организации обращался 31 мая 2016 г. в наименование организации с досудебной претензией, а затем 22 июня 2016 г. - в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно и которым была дана правильная оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4