Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М, Гончаровой О.С,

при секретаре Распитине А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым 0постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора о возмездном оказании услуг, возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков - отказать.

Взыскать с фио в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении заключенного между сторонами 28.12.2015 г. договора N 724 ПСН о возмездном оказании услуг и взыскании денежных средств в следующих, уточненных в ходе рассмотрения дела, суммах: 510 000 руб. - в счет возврата уплаченных по указанному договору денежных средств; неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в равной сумме, 100 000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.12.2015 г. между сторонами был заключен договор N 724 ПСН, предусматривавший обязательство ответчика оказать истцу услуги по представлению интересов истца в соответствующих государственных, муниципальных органах их территориальных подразделениях и прочих сторонних организациях для согласования перепланировки и перевода в нежилой фонд помещения, расположенного по адресу: адрес. Договор предусматривал исполнение ответчиком следующих действий: проведение собрания собственников многоквартирного дома, в котором расположено помещение (429 квартир); получение документов: технического заключения о возможности перепланировки и переоборудования (в МГИИТЭП при необходимости), проекта на внутреннюю перепланировку, проекта на фасад помещения, распоряжение Москомархитектуры (АПУ), заключение Роспотребнадзора (СЭС), распоряжения МосГорГеоТрест, распоряжения Департамента имущества адрес, новых планов БТИ в черных линиях. Кроме того, в силу п. 2.1 договора ответчик обязан качественно и в срок выполнить вышеуказанные услуги, по завершении оказания услуг по каждому из этапов, указанных в Приложении N 1 к Договору, передать истцу копии всех полученных документов, подтверждающих окончания этапа, или сообщить об этом устно и передать для подписания Акт приема-передачи оказанных услуг по данному этапу. В силу п. 4.1 договора, ответчик обязан выполнить вышеуказанные услуги в течение 210 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет ответчика и предоставления заказчиком всех исходных документов согласно п. 2.2.2 договора по акту приема-передачи. Однако, в нарушение условий договора, ответчик не выполнил надлежащим образом услуги по договору, и по настоящее время не сдал их результат истцу, поскольку срок выполнения ответчиком услуг по договору, следует исчислять с 19 февраля 2016 года, когда истец полностью оплатила первый платеж по договору, соответственно, ответчик должен был исполнить договорные обязательства к 10.12.2016 г, однако, однако, по состоянию на дату обращения истца в суд таковые исполнены не были, за исключением подготовки технического заключения о возможности перепланировки и переоборудования (п. 1.1.2.1 договора), которое было передано истцу, но срок действия которого истек, что делает невозможным его дальнейшее использование.

Истец фио и ее представитель в заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации - фио в суд явился, иск не признал, предоставил и поддержал письменные выражения, где указал, что ответчик выполнил все работы и оказал все услуги, которые были предусмотрены заключенным между сторонами договором, и которые он имел возможность выполнить и оказать, в частности, было разработано техническое задание на перевод жилого помещения в нежилое, необходимое для его представления на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и предусматривавшее в том числе работы с общим имуществом - фасадом здания; ответчиком было организовано проведение указанного собрания, которые приняло отрицательное решение по вопросу перевода принадлежащей истцу квартиры в нежилой фонд, - что от ответчика не зависело и что делало невозможным дальнейший перевод помещения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио - фио, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции было установлено, что стороны 28 декабря 2015 года заключили договор оказания услуг N 724 ПСН, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по представлению интересов истца в соответствующих государственных, муниципальных органах их территориальных подразделениях и прочих сторонних организациях для согласования перепланировки и перевода в нежилой фонд помещения, расположенного по адресу: адрес, включающий в себя, в том числе, следующие мероприятия:

1) п. 1.1.1.3 договора - проведение собрание собственников многоквартирного дома, в котором расположено помещение (58);

2) п. 1.1.2 договора - получение следующих документов: технического заключения о возможности перепланировки и переоборудования (в МГИИТЭП при необходимости), проекта на внутреннюю перепланировку, проекта на фасад помещения, распоряжение Москомархитектуры (АПУ), заключение Роспотребнадзора (СЭС), распоряжения МосГорГеоТрест, распоряжения Департамента имущества адрес, новых планов БТИ в черных линиях.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался качественно и в срок выполнить вышеуказанные услуги, по завершении оказания услуг по каждому из этапов, указанных в приложении N 1 к договору передать истцу копии всех полученных документов, подтверждающих окончание этапа или сообщить об этом устно и передать для подписания акт приема-передачи оказанных услуг по данному этапу.

Пунктом п. 4.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан выполнить вышеуказанные услуги в течение 210 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет ответчика и предоставления заказчиком всех исходных документов согласно п. 2.2.2 договора по акту приема-передачи.

В январе 2016 года истец передала сотруднику ответчика эскиз планировки помещения, заверенный истцом, а 18.02.2016 истец оформила и передала ответчику нотариальную доверенность от себя - единственного собственника помещения - на имя сотрудников ответчика в целях выполнения ими услуг по договору от имени фио

19.02.2016 года фио передала исходные документы согласно п. 2.2.2 договора по акту приема-передачи ответчику.

13.02.2016 г. фио оплатила первый этап услуг в размере 550 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате услуг.

Ответчиком в рамках договора об оказании услуг были выполнены следующие действия: для составления технического заключения по заданию истца ответчиком привлечено наименование организации, имеющее допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно страницы 17 Технического заключения при подготовке заключения использовались и учитывались требования ГОСТов и СНиПов.

Получение Технического заключения и проекта не оспаривалось стороной истца.

Как следует из технической документации, срок действия заключения законодательно не предусмотрен и устанавливается автором проекта. Заключение действительно один год, из чего следует, что фио имела возможность использовать Техническое заключение и после расторжения спорного договора.

Из ответов Росреестра усматривается, что ответчик запросил и получил список собственников квартир в доме по адресу: адрес.

Из предоставленного реестра рассылки следует, что наименование организации заблаговременно и заказными письмами направило уведомления всем собственникам квартир и иных помещений в доме о проведении собрания, однако, согласно бланку регистрации участвующих в голосовании собственников и протоколу от 07.07.2016 г, на очное голосование явилось только 3 собственника, доля которых составила 19,93 % голосов, что было недостаточно для принятия решений.

Подлинность собранных подписей собственников квартир по адресу: адрес, стороной истца не оспаривалась.

Также судом установлено, что в рамках выполнения/оказания услуг по договору работниками ответчика составлены документы и совершены следующие действия: подготовлены уведомления о проведении собрания; уведомления о проведении собрания направлены заказными письмами всем собственникам помещений; составлен бланк регистрации собственников помещений; составлена таблица с указанием всех собственников; составлен протокол о проведении общего собрания собственников.

По вопросам повестки какого-либо решения принято не было.

Ответчиком проведено заочное голосование в период с 12.01 по 01.03.2017 гг.

Работниками ответчика собраны подписи от каждого собственника 58 квартир дома. Каждому собственнику предложен на подписание бланк, на котором участнику голосования предложено проголосовать за перевод в нежилое помещение квартиру истца.

Как следует из результатов заочного голосования собственники квартир и иных помещений проголосовали против перевода принадлежащего фио жилого помещения, в нежилое.

В связи с результатами голосования дальнейшее продолжение оформления документов для принятия решения о переводе квартиры в нежилой фонд оказалось нецелесообразным.

Сведения о проведении общего собрания собственников жилого дома и его результатов оформлены актом об оказанных услугах/выполненных работах.

Согласно п. 2.3. Договора в случае неполучения от заказчика подписанных актов или мотивированного отказа от их подписания в течении 7 дней с момента получения, акты считаются подписанными, а результаты оказанных услуг принятыми.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 года N 305-ЭС14-8022, в случае непредставления мотивированного отказа работы считаются выполненными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал, что ответчиком условия договора от 28 декабря 2015 года исполнены, изготовленный ответчиком по заказу фио проект (с учетом требований СНиПов и ГОСТов) выполнен надлежащим образом и соответствует требованиям законодательства.

Суд указал, что проект согласуется с требованиями Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", согласно которому проект должен содержать планировочные, архитектурные, конструктивные, технологические решения; решения по устройству инженерного оборудования и заключение о функционировании внутренних инженерных сетей; противопожарным мероприятиям, решения по организации производства работ.

Не соглашаясь с доводами истца об истечении действия Технического заключения, суд исходил из того, что они документально не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд признал, что наименование организации в соответствии с условиями оспариваемого договора организовано проведение собрания в соответствии с Положениями административного регламента "Перевод жилого помещения в нежилое", ответчик не принимал на себя обязательств по организации принятия решения собственниками дома в пользу заказчика фио

Поскольку стороной истца в адрес наименование организации не направлялся мотивированный отказ, суд признал, что ею результаты оказанных услуг/выполненных работ приняты.

Суд пришел к правильному выводу о том, что наименование организации надлежащим образом и в полном объеме выполнило обязательства по первому этапу задания по договору от 28.12.2015 года.

Поскольку оплаты выполнение второго этапа работ от заказчика фио не последовало, суд признал, что ответчик обоснованно отстранился от продолжения выполнения условий договора об оказании услуг.

Не соглашаясь с доводами стороны истца об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества, суд исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд пришел к выводу о том, что оказанные наименование организации услуги не имеют недостатков, поскольку соответствовали установленным законом требованиям и условиям спорного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 88, 91, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, положения п. 3 ст. 781 ГК РФ, не являются обоснованными, поскольку в обоснование требования о взыскании денежных средств истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, тогда как требований, основанных на положениях указанной выше статьи, истцом заявлено не было, таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии с требованиями законодательства, установив фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта-приема передачи услуг, оказанных ответчиком на первом этапе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о возмездном оказании услуг от 28 декабря 2015 года подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: