Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Алексеевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Департамента городского имущества города Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года в редакции определения суда об исправлении описок от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Жук Н.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании внести изменения в договор передачи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в договор передачи N... жилого помещения, расположенного по адресу:.., заключенный 11 мая 1995 года между Департаментом муниципального жилья и Жук Е.Б, Жук С.А, Жук Н. А, Жук А.С, в части указания общей площади жилого помещения... и жилой площади...

В удовлетворении исковых требований Жук Н.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жук Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании внести изменения в договор передачи, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Управлением Росреестра отказано в регистрации права собственности истца на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:.., в связи с несоответствием площади жилого помещения, указанной в договоре передачи, площади квартиры в государственном кадастре недвижимости. В ответ на обращение истца Департамент городского имущества г. Москвы изменения в договор передачи не внес. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в договор передачи N... жилого помещения, расположенного по адресу:.., заключенный 11 мая 1995 года между Департаментом муниципального жилья и Жук Е.Б, Жук С.А, Жук Н.А, Жук А.С, в части указания общей площади жилого помещения... и жилой площади., взыскать с Департамента городского имущества города Москвы компенсацию морального вреда в размере... (л.д. 62, 80).

Истец Жук Н.А, являющаяся представителем третьих лиц Жук Е.Б, Жук С.А, Жук А.С, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Егоров Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица Жук Е.Б, Жук С.А, Жук А.С, представители третьих лиц БТИ по ЦАО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описок от 29 ноября 2017 года, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, БТИ по ЦАО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Жук Е.Б, Кордова (Жук) А.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Жук Н.А. и третьего лица Жук С.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

11 мая 1995 года между Департаментом муниципального жилья и Жук Е.Б, Жук С.А, Жук Н.А, Жук А.С. заключен договор передачи N., согласно которому в собственность граждан без определения долей передана квартира... состоящая из., в доме... по ул..., общей площадью., жилой площадью...

Указанный договор был зарегистрирован Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья 19 июня 1995 за N.., выдано свидетельство о собственности на жилище N...

23 мая 2012 года в государственный реестр недвижимости внесены сведения о жилом помещении, расположенном по адресу: г.., в качестве актуальных, ранее учтенных, в соответствии с которыми сведения о правообладателе в реестре отсутствуют, площадь помещения составляет...

Данная площадь помещения соответствует сведениям, содержащимся в представленных ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации поэтажном плане и экспликации, составленным по состоянию на 01 января 1987 года, из которых усматривается, что общая площадь жилого помещения составляет.., жилая площадь -, в том числе коридор площадью, уборная площадью.., кухня площадью., жилая изолированная комната площадью.., балкон площадью.., ванная площадью.., жилая изолированная комната площадью.., жилая проходная комната площадью.., жилая запроходная комната площадью.., балкон площадью.., шкаф встроенный площадью.., шкаф встроенный площадью...

24 сентября 2016 года истец совместно с остальными собственниками обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу:...

05 октября 2016 года государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество приостановлена в связи с выявленными противоречиями в сведениях об общей площади объекта, имеющихся в государственном кадастре, и в представленных на регистрацию договоре передаче и свидетельстве о собственности на жилище.

07 октября 2016 года и 10 ноября 2016 года Жук Н.А. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлениями о внесении изменений в договор передачи и свидетельство о собственности на жилище.

03 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года Департамент городского имущества г. Москвы отказал во внесении изменений в указанные документы, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение не относится к собственности города Москвы, и внесение изменений в технические данные жилых помещений относится к компетенции территориальных подразделений Бюро технической инвентаризации.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался статьей 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Установив, что сведения о технических данных, внесенные в Бюро технической инвентаризации 01 января 1987 года, согласуются с имеющимися в государственном кадастре сведениями об общей площади жилого помещения, переданного по договору передачи истцу и третьим лицам, однако в договоре передачи N... от 11 мая 1995 года неверно указана площадь квартиры, суд пришел к правомерному выводу о том, что на Департамент городского имущества г. Москвы как правопреемника Департамента муниципального жилья следует возложить обязанность внести изменения в договор передачи N... жилого помещения, расположенного по адресу:.., заключенный 11 мая 1995 года между Департаментом муниципального жилья и Жук Е.Б, Жук С.А, Жук Н. А, Жук А.С, в части указания общей площади жилого помещения... и жилой площади...

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд проанализировал положения ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Не установив правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу Жук Н.А. компенсации морального вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, что квартира, расположенная по адресу:.., не относится к собственности города Москвы, тогда как Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, к отмене постановленного решения не ведут.

Истец выбрала такой способ защиты нарушенного права как внесение изменений в договор в части исправления площади жилого помещения, указанной ошибочно, приведения ее в соответствие с данными Бюро технической инвентаризации и данными в государственном кадастре недвижимости. Департамент в данном случае выступает как сторона договора, а не как собственник жилого помещения.

Разрешая спор, суд правильно распределил бремя доказывания и исходил из того, что оформление договора передачи осуществлял Департамент муниципального жилья, истец площадь квартиры в договор передачи самостоятельно не вносила, и именно ответчик должен был доказать, что внесенная в договор передачи общая и жилая площадь квартиры соответствовала технической документации на нее, и что изменения общей и жилой площади квартиры произошли после заключения 11 мая 1995 года договора передачи. Таких доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года в редакции определения суда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи