Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И. П, Новиковой О.А,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Олейник (ранее Щербаковой) Е.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Олейник Е.А. (ранее Щербаковой) в пользу Голощапова А. В. индексацию денежных сумм, присужденных решением суда от 30 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-2403/16 по иску ООО "Статус" к Щербаковой Е. А. о взыскании денежных средств за оказание юридической помощи, за период с июня 2016 г. по март 2017 г, в размере 4 148 руб. 64 коп,

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. по делу N 2-2403/16 по иску ООО "Статус" к Щербаковой Е.А. о взыскании денежных средств за оказание юридической помощи удовлетворены исковые требования.

Решение вступило в законную силу 15 июля 2016 г.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 22.12.2016 произведена замена взыскателя с ООО "Статус" на Голощапова А.В.

Голощапов А.В. обратился в суд с заявлением об индексации суммы, взысканной решением суда за период с 30.05.2016 по 08.06.2017.

Представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованное лицо, представитель заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Олейник Е.А. по доводам частной жалобы, в которой она ссылается на то, что правовые основания для индексации отсутствуют.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года с Олейник Е.А. в пользу ООО "Статус" (Голощапова А.В.) взысканы денежные средства в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования истца и индексируя присужденные денежные средства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда ответчиком не исполнено.

Представленный Голощаповым А.В. расчет судом первой инстанции проверен, сумма уточнена судом и определена в размере 4 148, 64 рублей.

Олейник Е.А. своего расчета индексации не предложила, представленный Голощаповым А.В. расчет с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергла.

При этом суд обоснованно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Доводы частной жалобы Олейник Е.А. не могут явиться основанием к отмене определения, т.к. в соответствии с нормами п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П "По жалобе гражданина Петрова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Олейник Е.А. относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для индексации, свидетельствуют о неверном толковании норм ст. 208 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи