Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В,

судей Новиковой О.А, Павловой И.П,

при секретаре Титовой И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Никонова В.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Никонова В. В. к ПАО "Банк "Югра" о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда,

установила:

Никонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Банк "Югра" о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Никонов В.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Никонова В.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку на момент предъявления иска приказом Банка России от 28 июля 2017 года у ПАО Банк "Югра" отозвана лицензия на осуществление операций, приказом ЦБ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком действия до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом, в связи с чем заявленные требования могут быть предъявлены только в ходе процедуры банкротства путем предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В частной жалобе истец указывает, что на момент принятия судьей определения арбитражным судом решение о признании ответчика ПАО Банк "Югра" несостоятельным (банкротом) не принято.

Указанное подтверждается информацией с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы, из которой следует, что 14 августа 2017 года определением Арбитражного суда города Москвы возбуждено производство по заявлению ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "Югра", решение о признании несостоятельным (банкротом) до настоящего времени не принято, рассмотрение назначено на 10 января 2018 года.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения арбитражным судом решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не принято, а сами по себе отзыв лицензии, назначение временной администрации, предъявление искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом) основанием для отказа в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не является.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: