Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В,

судей Павловой И.П, Новиковой О.А,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя АО "Мосфундаментстрой-6" Дубовец Л.Ю. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Мосфундаментстрой-6" к Суницыну А.М, действующему за себя и своих несовершеннолетних детей Суницыну С.А, Суницына Е.А. об обязании заключения основного договора, взыскании неустойки.

Разъяснить истцу, что с указанным иском он может обратиться в суд с соблюдением правил исключительной подсудности - по месту нахождения спорного имущества,

установила:

АО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в суд с иском к Суницыну А.М, действующему за себя и своих несовершеннолетних детей Суницыной С.А, Суницына Е.А. об обязании заключить основной договора в отношении квартиры N.., расположенной по адресу:.., взыскании неустойки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО "Мосфундаментстрой-6" Дубовец Л.Ю, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление содержит спор о праве на недвижимое имущество - квартиру.., расположенную по адресу:.., который подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов, истцом заявлены требования о понуждении к заключению основного договора купли?продажи квартиры.., расположенной по адресу:.., что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находится спорное жилое помещение к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы не относится, в связи с чем суд обоснованно возвратил исковое заявление согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: