Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Шабановой Е.Е. по доверенности Запрудского В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шабановой Е.Е. к нотариусу Овсянниковой Т.В. об обязании совершить нотариальное действие в форме признания наследника недостойным, отстранения от наследования, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шабанова Е.Е. обратилась в суд с заявлением об обязании нотариуса Овсянниковой Т.В. совершить нотариальное действие в форме признания наследницы Колечкиной О.Е. недостойной и отстранения её от наследования после смерти матери Гливенко Н.В.

Свои требования истец мотивирует тем, что... года умерла Гливенко Н.В. У нотариуса Овсянниковой Т.В, было открыто наследственное дело.., наследниками по которому являются дочери Гливенко Н.В. - Шабанова Е.Е. и Колечкина О.Е. Первоначально в наследственной массе был заявлен автомобиль.., однако в дальнейшем стало известно о наличии договора купли-продажи от... года, заключенного между Гливенко Н.В. и Колечкиной О.Е, на основании которого автомобиль был оформлен в собственность Колечкиной О.Е. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от... года исковые требования Шабановой Е.Е. к Колечкиной О.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной записи о регистрации автомобиля, включении имущества в наследственную массу, удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля "... " от... года признан недействительным. Автомобиль "... " включен в наследственную массу после смерти Гливенко Н.В. Таким образом, действия Колечкиной О.Е. носили умышленный характер, и способствовали увеличению причитающейся ей доли наследства.... года нотариусу города Москвы Овсянниковой Т.В. представителем Шабановой Е.Е. было подано заявление о признании наследника недостойным. В совершении указанного нотариального действия... года заявителю было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

Заявитель Шабанова Е.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо - нотариус города Москвы Овсянникова Т.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шабановой Е.Е. по доверенности Запрудский В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 33 Основ отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Статьей 35 Основ предусмотрен перечень нотариальных действий, которые совершают нотариусы, занимающиеся частной практикой: удостоверяют сделки; выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов; налагают и снимают запрещения отчуждения имущества; свидетельствуют верность копий документов и выписок из них; свидетельствуют подлинность подписи на документах; свидетельствуют верность перевода документов с одного языка на другой; удостоверяют факт нахождения гражданина в живых; удостоверяют факт нахождения гражданина в определенном месте; удостоверяют тождественность гражданина с лицом, изображенным на фотографии; удостоверяют время предъявления документов; передают заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам; принимают в депозит денежные суммы и ценные бумаги; совершают исполнительные надписи; совершают протесты векселей; предъявляют чеки к платежу и удостоверяют неоплату чеков; принимают на хранение документы; совершают морские протесты; обеспечивают доказательства; удостоверяют сведения о лицах в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; регистрируют уведомления о залоге движимого имущества; выдают выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; выдают дубликаты нотариальных свидетельств, исполнительных надписей и дубликаты документов, выражающих содержание нотариально удостоверенных сделок; удостоверяют равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе; удостоверяют равнозначность документа на бумажном носителе электронному документу; представляют документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; удостоверяют тождественность собственноручной подписи инвалида по зрению с факсимильным воспроизведением его собственноручной подписи; выдают свидетельства о праве на наследство; принимают меры по охране наследственного имущества; удостоверяют решения органов управления юридических лиц.

Законодательными актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и иные нотариальные действия.

В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Судом установлено, что... года Шабанова Е.Е. обратилась к нотариусу города Москвы Овсянниковой Т.В, в рамках наследственного дела N... с заявлением о признании наследника недостойным, в обоснование чего предоставила решение Останкинского районного суда г. Москвы от... года, согласно которого исковые требования Шабановой Е.Е. к Колечкиной О.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной записи о регистрации автомобиля, включении имущества в наследственную массу были удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля "... "... года признан недействительным, автомобиль "... " включен в наследственную массу после смерти Гливенко Н.В.

В своем ответе на заявление Шабановой Е.Е, нотариус города Москвы Овсянникова Т.В. указала, что на основании предоставленных документов, не представляется возможным определить действия Колечкиной О.Е. как умышленные и противоправные и признать её недостойным наследником.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик приговором суда не привлекалась к уголовной ответственности по факту совершения противоправных действий в отношении наследодателя или его наследников. Представленное решение Останкинского суда г. Москвы от... года в своей описательно-мотивировочной части, не содержит сведений об умышленных, либо противоправных действиях Колечкиной О.Е. в отношении наследника или наследодателя, а лишь констатирует факт признания договора купли-продажи недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, определен исчерпывающий перечень действий, совершаемых нотариусами, согласно которого признание наследником недостойным не предусмотрено.

Оснований не согласиться с указанными выводом суда не имеется, вывод основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку заявителя на положения пп. "б" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется и гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда, которыми прямо подтверждены противоправные действия наследников.

При этом, обстоятельства совершения противоправных действий должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба представителя Шабановой Е.Е. по доверенности Запрудского В.В. не содержит обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств.

Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шабановой Е.Е. по доверенности Запрудского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: