Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. дело по апелляционной жалобе Бородина В.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бородина В.В. к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании компенсации в связи со сносом гаражей удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" в пользу Бородина В.В. компенсацию в связи со сносом гаражей в размере 715 525 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 834 руб. 44 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании компенсации в связи со сносом гаражного бокса N.., расположенного по адресу:.., автостоянка "Северянин" ГУП "ГСП САО" в размере 1 727 000 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости гаражного бокса, выполненный ООО "Консалт Про Оценка".

Истец Бородин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" по доверенности Лебедева М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бородин В.В, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

В заседание судебной коллегии истец Бородин В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в связи со сносом гаражного бокса N.., расположенного по адресу:.., автостоянка "Северянин" ГУП "ГСП САО", в размере 1 727 000 руб. на основании представленного им отчета об оценке рыночной стоимости гаражного бокса, выполненного ООО "Консалт Про Оценка".

Представитель ответчика Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях реализации Генерального плана города Москвы, государственных программ города Москвы, соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории города Москвы Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы.

Согласно п. 4.1 указанного Положения выплата денежной компенсации производится органом исполнительной власти города Москвы или подведомственным ему государственным казенным учреждением города Москвы, определенным в качестве государственного заказчика, в случаях, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения (освобождении территорий города Москвы для осуществления строительства за счет средств бюджета города Москвы), после принятия Правительством Москвы решения о строительстве за счет средств бюджета города Москвы на территории, подлежащей освобождению.

Истец являлся владельцем гаражного бокса N.., расположенного по адресу:.., автостоянка "Северянин" ГУП "ГСП САО".

Данный гараж подлежал сносу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2013 годп N 591-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2016 годы".

Распоряжением Префектуры САО г. Москвы от... марта 2014 года N 202 утвержден список владельцев гаражных боксов автостоянки "Северянин" ГУП "ГСП САО", попадающей под снос в рамках реализации городского заказа: "Дороги и городские инженерные коммуникации для квартир по адресу:... ", по адресу: ул.... В данный список включен истец.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами истец вправе получить денежную компенсацию за снос гаража.

Истцу предлагалась денежная компенсации за снос гаража на основании отчета ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка" об оценке от 25 июля 2014 года N260/1, однако истец не согласился с предложенной компенсацией в размере 715 525 руб, полагая, что сумма компенсации не соответствует рыночной стоимости.

В силу пункта 2.3 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011г. N 63-ПП, освобождение территории - мероприятия, направленные на прекращение фактического пользования земельным участком, в том числе с прекращением соответствующих прав на землю, не связанные с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.

Указанным Положением урегулирован вопрос о денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, не связанной с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.

По заказу Казенного предприятия города Москвы "Управление гаражного строительства" ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка" произведена оценка рыночной стоимости гаражей автостоянки "Северянин" ГУП "ГСП САО", расположенных по адресу: г.Москва, ул..., для выплаты компенсации владельцам гаражей.

Истец самостоятельно обратился в ООО "Консалт Про Оценка" для проведения независимой оценки стоимости сносимого гаражного бокса, представил соответствующий отчет, согласно которого рыночная стоимость гаражного бокса составляет 1 727 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате компенсации истцу стоимости снесенного гаража.

При определении размера компенсации, суд принял во внимание представленные сторонами доказательства, и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался отчетом ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка", согласно которому размер денежной компенсации за сносимый гараж составит 715 525 руб.

Представленный истцом отчет, составленный ООО "Консалт Про Оценка", обоснованно судом не принят во внимание, исходя из того, что предметом оценки являлось право собственности на капитальные строения (гаражные боксы), оценка проводилась исходя из предположения наличия права собственности на объект оценки, право собственности рассматривалось свободным от каких-либо претензий или ограничений.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, последний раз предоставлялся ГУП "ГСП САО" по договору аренды от... февраля 2006 года сроком до 01 декабря 2009 года. По условиям данного договора по истечении срока его действия и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращается, земельный участок предоставлялся без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор досрочно, в том числе в случае необходимости использования земельного участка под городские цели или предоставления под строительство и по основаниям, предусмотренным законодательными акта Российской Федерации и/или г. Москвы. Арендатор обязался принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возврате арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке Департаментом городского имущества города Москвы уведомлением от 29 декабря 2013 года.

Представленный истцом отчет составлен ООО "Консалт Про Оценка" без учета правового режима земельного участка, предоставленного ГУП "ГСП САО" в краткосрочную аренду, оценщиком не исследовались правоустанавливающие документы на земельный участок, основания и срок предоставления земельного участка для использования под автостоянку, отчет составлен по информации, полученной от истца.

Оценка, проведенная ООО "Консалт Про Оценка", без учета указанных выше обстоятельств, отражает объективную рыночную стоимость гаражного бокса истца и для целей определения компенсации в основу решения положен быть не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам и неправильно принял во внимание отчет ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка" и установилстоимость гаражного бокса в сумме 715 525 руб, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов истца, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вследствие этого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, а также установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи