Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В.

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Корневой Ю.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г. с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования АО "ЮниКредитБанк" к Корневой Ю. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** б***, установив ее начальную продажную цену в 6 317 600 руб.

Взыскать с Корневой Ю.В.пользу АО "ЮниКредитБанк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 05 апреля 2007 года по состоянию на 01 марта 2016 года, в размере 136 113,74 доллара США, из которых 126 358,86 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, 7 737,68 - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 017 долларов США- штрафные санкции, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, расходы по госпошлины в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Корневой Ю.В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что 05 апреля 2007 г. между ООО КБ "Москоммерцбанк" и Корневой Ю.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 189 850 долларов США на приобретение в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** бульвар, ***, общей площадью *** кв.м, сроком на 242 месяца, с процентами за пользование кредитом в размере 11% годовых и ежемесячным погашением кредита уплатой процентов в размере 1 959,61 долларов США. Обеспечением обязательств истца является ипотека квартиры по указанному выше адресу, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. ООО КБ "Москоммерцбанк" перечислил ответчику сумму кредита, а ответчик приобрела в собственность квартиру с использованием кредитных средств.

10 декабря 2007 г. между ООО КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "ЮниКредитБанк (в настоящее время АО "ЮниКредитБанк") был заключен договор N 8Д купли-продажи закладных, согласно которому к истцу перешли все права по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой указанной выше квартиры, по кредитному договору N *** от 05 апреля 2007г, заключенного между ООО "Кб "Москоммерцбанк" и Корневой Ю.В. О продаже закладной ответчик была уведомлена 25 ноября 2008 г. в письменном виде.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном размере вносила платежи в счет погашения задолженности по кредиту, истец письмом от 14 августа 2015 г. уведомил ответчика о досрочном погашении кредита, однако до настоящего время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** бульвар, ***, установив ее начальную продажную цену в размере 6 317 600 руб, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2016 г. в размере 136 113,74 доллара США, из которых 126 358,86 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, 7 737,68 - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 017 долларов США- штрафные санкции, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, взыскать расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представитель АО "ЮниКредитБанк" не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Корнева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства.

Не согласившись с постановленным судом решением, Корнева Ю.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Корневой Ю.В. по доверенности Петракову М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2007 г. между ООО КБ "Москоммерцбанк" и Корневой Ю.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 189 850 долларов США на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** бульвар, ***, общей площадью *** кв.м, сроком на 242 месяца, с процентами за пользование кредитом в размере 11% годовых и ежемесячным погашением кредита уплатой процентов в размере 1 959,61 долларов США. Обеспечением обязательств истца является ипотека квартиры по указанному выше адресу, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

ООО КБ "Москоммерцбанк" перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской из счета Корневой Ю.В, а Корнева Ю.В. приобрела в собственность квартиру с использованием кредитных средств, что подтверждается договором купли-продажи.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями, включающим в себя сумму кредита и проценты из расчета 11% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен в пункте 3 кредитного договора.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить банку штраф в размере 10 долларов США от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора истец вправе потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы пеней, предусмотренных настоящим договором, при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В этом случае, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости предмета залога посредством обращения взыскания на него.

10 декабря 2007 г. между ООО КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "ЮниКредитБанк (в настоящее время АО "ЮниКредитБанк") был заключен договор N 8Д купли-продажи закладных, согласно которому к истцу перешли все права по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой указанной выше квартиры, по кредитному договору N *** от 05 апреля 2007г, заключенного между ООО "Кб "Москоммерцбанк" и Корнеевой Ю.В. О продаже закладной ответчик была уведомлена 25 ноября 2008 г. в письменном виде.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов, однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 01 марта 2016 года размер задолженности ответчика составляет 136 113,74 долларов США, что подтверждается расчетом задолженности.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 136 113,74 долларов США.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст.350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** *** в размере 6 317 600 руб, в соответствии с оценкой ООО "Оценка и Право".

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Корневой Ю.В. о судебном процессе, ей была направлена телеграмма, которую она не получила.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Корневой Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с отчетом об оценке ООО "Оценка и Право", которую суд положил в основу решения, не является основанием для отмены решения. Корнева Ю.В. не была лишена возможности представить ее в суд первой инстанции, но выбрала способ защиты своих прав, неявку в суд.

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает, факт получения денежных средств в иностранной валюте и указанный факт не доказан истцом.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку согласно п.2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140,317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательно стоимости на всей территории Российской Федерации (ч.1ст. 140ГК РФ).

Денежные обязательства в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п.2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г. с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корневой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: