Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50514/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

Судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М.

при секретаре ХА.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Кормилицина Н. В, Кормилициной С.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО Коммерческого банка "Москоммерцбанк" к Кормилицину НВ, Кормилициной СВ о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 99-05589-КД-2007 от 18.07.2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Кормилициным НВ, Кормилициной СВ.

Взыскать солидарно с Кормилицина Н.В, Кормилициной С.В. в пользу АО "КБ Москоммерцбанк" сумму задолженности по состоянию на 05.06.2017 г. в размере 11 472,75 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, из которых сумма невозвращенного основного долга - 11 177,97 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 293,79 долларов США, сумма пени - 0,99 долларов США.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, условный номер: *, установив ее начальную продажную стоимость в размере 6 826 484,00 руб, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "КБ Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Кормилицину НВ, Кормилициной СВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований на то, что 18.07.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), в настоящее время в связи со сменой наименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Кормилициным НВ, Кормилициной СВ был заключен кредитный договор N 99-05589-КД-2007, согласно которому, Истец обязался предоставить Ответчикам кредит в размере 40 000,00 долларов США, сроком пользования на 122 месяца, процентная ставка по кредиту - 10,8 % годовых, а Ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 35,0 кв.м. в общую совместную собственность Кормилицина Н.В, Кормилициной С.В. 18.07.2007 года между Ответчиками и гр. Раповым М.А. был заключен договор купли - продажи квартиры. Согласно условий договора купли-продажи, квартира приобретается ответчиками за счет кредитных средств, предоставляемых истцом по кредитному договору и находится у истца в залоге. Договор купли-продажи квартиры, переход права собственности и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 25 июля 2007 г. за номерами регистрации *, *. Согласно п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчики производят 25-го числа каждого календарного месяца.

Представитель истца по доверенности Габриелян Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Кормилицин Н.В, Кормилицина С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, письменных возражений на иск не представили, как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 35, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Кормилицына С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения ( прибыло в место вручения 17 ноября 2017 года, выслано обратно отправителю 25 ноября 2017 года).

В судебном заседании представителем Кормилицина Н.В. Антоновой Н.Г. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью Кормилициной Н.В.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, так как доказательств того, что Кормилицина Н.В. не может принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, судебной коллегии представлено не было.

Проверив материалы дела, выслушав Кормилицина Н.В, его представителя Антонову Н.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями п. 1 ст. 334, 337, 340, 348, п. 2 ст. 350.1, 450 ГК РФ, ст. 50 и 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом верно установлено, что 18.07.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), в настоящее время в связи со сменой наименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Кормилициным НВ, Кормилициной СВ был заключен кредитный договор N 99-05589-КД-2007, согласно которому, Истец обязался предоставить Ответчикам кредит в размере 40 000,00 долларов США, сроком пользования на 122 месяца, процентная ставка по кредиту ? 10,8 % годовых, а Ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 35,0 кв.м. в общую совместную собственность Кормилицина Н.В, Кормилициной С.В.

18.07.2007 года между ответчиками Кормилициным Н.В, Кормилициной С.В. и гр. Раповым М.А. был заключен договор купли - продажи квартиры.

Согласно условий договора купли-продажи, квартира приобретается Ответчиками за счет кредитных средств, предоставляемых истцом по кредитному договору N 99-05589-КД-2007 и находится у истца в залоге с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на предмет залога.

Договор купли-продажи квартиры, переход права собственности и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 25 июля 2007 г. за номерами регистрации *, *.

В соответствии с п. 3.6.1, 3.6.4. кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 30 долларов США за каждый календарный день просрочки.

В связи с финансовыми трудностями 06.05.2015 г. между Банком и ответчиками было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору N 99-05589-КД-2007 от 18.07.2007 г, согласно которому стороны изменили порядок пользования и возврата кредита следующим образом: срок пользования кредитом установлен по 27.02.2023 г. включительно; процентная ставка с 18.07.2007 г. по 06.05.2015 г. (включительно) - 10,8 % годовых, с 07.05.2015 г. по 06.05.2017 г. (включительно) - 9,8 % годовых, с 07.05.2017 г. до исполнения обязательств в полном объеме - 10,8 % годовых.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по данному Кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

05.04.2016 г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и оплате задолженности.

Между тем, ответчики обязательства по кредитному договору не выполнили, нарушили сроки возврата суммы займа и процентов по нему. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету по состоянию на 05.06.2017 года задолженность составляет 11 472,75 долларов США, из которых сумма невозвращенного основного долга - 11 177,97 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 293,79 долларов США, сумма пени - 0,99 долларов США.

Таким образом, требования истца АО "КБ Москоммерцбанк" о взыскании с Кормилицина Н.В, Кормилициной С.В. задолженности по кредитному договору N 99-05589-КД-2007 от 18.07.2007 г. в размере 11 472,75 долларов США основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 826 484 руб, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога соответствуют требованиям ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст.ст.50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что, отказав в заключении мирового соглашения, истец злоупотребил правом, поскольку заключение мирового соглашения является правом истца. Таким образом, оснований, установленных ст. 10 ГК РФ, в данном случае не имеется.

В апелляционной жалобе ответчики не соглашаются с оценкой квартиры, расположенной по адресу: *, основанной на отчете об оценке однокомнатной квартиры, произведенной независимым оценщиком (л.д. 107 - 142). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции верно определено, что выводы оценщика ответчиками не опровергнуты, доказательств иной стоимости предмета залога им не представлено. Отчет об оценке имущества суд первой инстанции нашел относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством для решения вопроса о рыночной стоимости предмета залога.

Суд пришел к верному выводу, что ответчики не выполнили надлежащим образом свои обязательства по договору займа и не возвратили в установленные договором сроки, полученные по договору займа денежные средства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законными и подлежащим удовлетворению. Начальная цена (стоимость) заложенного имущества определена судом правильно.

Довод апелляционной жалобе о том, что Кормилицина С.В. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание.

Судом установлено, что Кормилицина С.В. состоит в браке с Кормилициным Н.В, проживают по одному и тому же адресу и являются ответчиками по одному делу. О дате, времени и месте судебных заседаний Кормилицина С.В. извещалась через своего мужа Кормилицина Н.В. Также Кормилициной С.В. судом направлялись судебные извещения, которые возвращены за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебных заседаний от Кормилициной С.В. в суд первой инстанции не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что не допускается злоупотребление лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. Суд расценил неявку Кормилициной С.В. и неполучение ею судебных извещений как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом о том, что суд первой инстанции был обязан отложить последнее судебное заседание в связи с болезнью Кормилицина Н.В. Из части 1 статьи 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания 05 июля 2017 года от ответчиков, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив им возможность участвовать в рассмотрении дела при условии добросовестного отношения к своим обязательствам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчиков надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и принял решение о рассмотрении заявленных требований в отсутствие данных ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кормилицина Н. В, Кормилициной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: