Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио (ранее Гуреева) фио о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 99-06060-КД-2007 от 30.08.2007 года, заключенный между наименование организации и фио (ранее Гуреева) фио.

Взыскать с фио (ранее Гуреева) фио в пользу наименование организации сумму задолженности по состоянию на 05.06.2017 г. в размере 137 459,54 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, из которых сумма невозвращенного основного долга - 121 479,19 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 14 582,35 долларов США, сумма пени - 1 398,00 долларов США; расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 136,82 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, условный номер: 77-77-23/010/2007-609, установив ее начальную продажную стоимость в размере 6 387 699,20 руб, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио (до перемены фамилии - Гуреевой) о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора N 99-06060-КД-2007 от 30.08.2007 г, размер которой был определен истцом по состоянию на 05.06.2017 г. в размере 137 459,54 долларов США, включая основной долг в сумме 121 479,19 долларов США, начисленные проценты за пользование кредитными средствами в размере 14 582,35 долларов США и пени - 1 398,00 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также просило возместить судебные расходы в сумме 51 136,82 руб. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, - путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 6 387 699,20 руб, - ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, предоставленного для приобретения указанной выше квартиры, в связи с чем истец потребовал его досрочного возврата, однако требование было оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца наименование организации - фио явился, исковые требования поддержал; ответчик фио явилась, иск не признала, указывая, что кредитор уклонился от разрешения вопроса о реструктуризации задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что судом не были учтены все совершенные ею платежи в погашение кредита.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала; представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.

Так, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2007 г. между наименование организации, правопреемником которого является наименование организации, и фио (ранее Гуреевой) Н.Н. был заключен кредитный договор N 99-06060-КД-2007, соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит для приобретения квартиры N 171 дома 14 корпус 1 по адрес в г. Москве, в размере 156 400,00 долларов США на срок продолжительностью 242 месяца, под 11 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором, а именно ежемесячными платежами в размере 1 614,34 доллара США в последний день каждого процентного периода, включающими в себя сумму кредита и проценты за пользование кредитными средствами.

Возврат кредита до обеспечивался залогом приобретаемой квартиры, в связи с чем была оформлена закладная.

Также судом было установлено, что кредитор свои обязательства исполнил, предоставив кредит в предусмотренном договоре размере, а ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств оплатил договор купли-продажи квартиры N 171 дома 14 корпус 1 по адрес в г. Москве, - что прямо следует из условий договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 30.08.2007 г.; названный договор, а также обременение квартиры, были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 30 долларов США за каждый календарный день просрочки; согласно п. 4.4.1 договора, кредитор истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 10 рабочих дней.

Поскольку обязательства по уплате ежемесячных платежей заемщиком не исполнялись, 08.06.2016 г. кредитор направил ему требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 99-06060-КД-2007.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 05.06.2017 г. составляет 137 459,54 долларов США, из которых сумма невозвращенного основного долга ? 121 479,19 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов ? 14 582,35 долларов США, сумма пени ? 1 398,00 долларов США.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив неоднократную просрочку исполнения, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом было установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору являлся залог квартиры N 171 дома 14 корпус 1 по адрес в г. Москве - которая была приобретена ответчиком с использованием кредитных средств.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.

Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры (предмета залога) от 21.07.2016 г. N И-телефон, составленному наименование организации, ее рыночная стоимость составляет 7 984 624 руб.

В соответствии п/п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N405-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В силу п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд правомерно установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 387 699,20 руб, что составляет 80% от указанной в отчете стоимости квартиры, и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.

Приведенные в жалобе утверждения о том, что судом не были учтены все произведенные заемщиками платежи в погашение задолженности, материалами дела не подтверждаются. Согласно представленному истцом расчету, все платежи, поступившие от заемщиков по состоянию на 05.06.2017 г, были учтены; доказательств в подтверждение платежей в большей, нежели было учтено истцом, сумме, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, кроме того, вопрос о зачете платежей, внесенных ответчиком после указанной даты, может быть разрешен в порядке исполнения решения. Ссылки на уклонение кредитора от реструктуризации задолженности, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1