Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50525/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре ХА.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Юнитрейд" Чубановой А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено: Иск Лосева ЕВ к ООО "ЮНИТРЕЙД", третье лицо ООО "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ-ОБУВЬ", о признании договора поручительства незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства NБЮН-101/О от 15 июля 2013 года между ООО "ЮНИТРЕЙД", ООО "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИТЕНТ-ОБУВЬ" и Лосевым ЕВ.

УСТАНОВИЛА:

Лосев Е.В. обратился в суд с иском к ООО "ЮНИТРЕЙД", третье лицо ООО "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ-ОБУВЬ", о признании договора поручительства незаключенным. Свои исковые требования мотивировал тем, что 15 июля 2013 года между ООО "ЮНИТРЕЙД" и ООО "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ-ОБУВЬ" был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа NБЮН-101/О, в обеспечение исполнения которого 15 июля 2013 года между Лосевым Е.В, ООО "ЮНИТРЕЙД" и ООО "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ-ОБУВЬ" был заключен договор поручительства NБЮН-101/О.

По условиям трехсторонней сделки Лосев Е.В. (поручитель) обязался солидарно отвечать перед ООО "ЮНИТРЕЙД" (кредитор) за исполнение ООО "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ-ОБУВЬ" (должник) его обязательств перед ООО "ЮНИТРЕЙД" (кредитор) в полном объеме (как существующие в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), предусмотренных договором купли-продажи между ООО "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ-ОБУВЬ" (должник) и ООО "ЮНИТРЕЙД" (кредитор) от 15 июля 2013 года, а также приложениями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к договору.

Однако, договор купли-продажи от 15 июля 2013 года, заключенный между ООО "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ-ОБУВЬ" и ООО "ЮНИТРЕЙД" не содержит сведений о конкретной сумме, в пределах которой поручитель Лосев Е.В. отвечает по обязательствам ООО "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ-ОБУВЬ", в связи с чем невозможно сделать вывод о предмете договора и пределах поручительства Лосева Е.В. по указанной сделке купли-продажи, что дает истцу право на признание договора поручительства незаключенным.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать договор поручительства NБЮН-101/О от 15 июля 2013 года между ООО "ЮНИТРЕЙД", ООО "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИТЕНТ-ОБУВЬ" и Лосевым Евгением Викторовичем незаключенным, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец Лосев Е. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ильиной Л.В, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить по доводам искового заявления, при этом в судебном заседании дополнила основания иска, указав, что поскольку оригинал договора поручительства суду не был предоставлен, то данное обстоятельство является отдельным основанием для признания договора поручительства незаключенным.

Представитель ответчика ООО "ЮНИТРЕЙД" по доверенности Рыбникова А. А. в судебное заседание явилась, иск не признала, полагала требования не подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, поскольку договор поручительства был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем подлежит исполнению истцом в полном объеме.

Третье лицо ООО "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИТЕНТ-ОБУВЬ" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении в его отсутствии не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Юнитрейд" Чубанова А.С, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Юнитрейд" Степанова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лосева Е.В. Ильину Л.В, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2013 года между ООО "ЮНИТРЕЙД" и ООО "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ-ОБУВЬ" был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа NБЮН-101/О, по условиям которого продавец ООО "ЮНИТРЕЙД" обязался осуществить поставку товара - обувь в ассортименте, передав его в собственность покупателя, а покупатель ООО "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ-ОБУВЬ" обязался принять товар и оплатить его стоимость в установленные настоящим договором сроки (п.1.1).

15 июля 2013 года между ООО "Представительская компания "Континент обувь" (должник), Лосевым Е.В. (поручитель), ООО "Юнитрейд" (кредитор) заключен договор поручительства N БЮН-101-О согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором в полном объеме (как существующих в настоящее врем. Так и тех, которые могут возникнуть в будущем), предусмотренных договором купли-продажи NБЮН-101/О, заключенного между должником и кредитором 15 июля 2013 года, а также приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к договору.

Удовлетворяя требования о признании договора поручительства незаключенным, суд исходил из того, что не предоставлен оригинал договора поручительства, датированный 15 июля 2013 года, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, так как в нем не приведен объем ответственности поручителя в связи с отсутствием указания на цену и индивидуальные признаки товара.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЮНИТРЕЙД" обращалось в суд с иском к ООО "Представительская компания "Континент обувь" о взыскании задолженности по договору от 15 июля 2013 года, заключенного между ООО "Юнитрейд" (продавец) и ООО "Представительская компания "Конститент обувь" (покупатель) N БЮН-101/О. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. по делу А40-205762/15137-1021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Представительская компания "Континент- обувь" в пользу ООО "Юнитрейд" взыскана задолженность в размере 1394241,56 коп, неустойка в размере 1 394 241,54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000,00 руб.

Решением Каширского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года рассмотрено исковое заявление ООО "Юнитрейд" к Лосеву Е.В. о взыскании задолженности. Истец свои требования мотивировал тем, что по заключенному между истцом и ООО "Представительская компания "Континент обувь" договору купли-продажи N БЮН-101/О образовалась задолженность. Во обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи, 15 июля 2013 года между истцом и Лосевым Е.В. был заключен договор поручительства N БЮН-101/О.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, с Лосева Е.В. в пользу ООО "Юнитрейд" в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 2 394 241,56 руб, неустойка 1 494 241,54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700,00 руб. Решение вступило в законную силу 10 августа 2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ о бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение Каширского городского суда Московской области имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

При разрешении спора Каширским городским судом Московской области установлено, что в обеспечение договора купли-продажи, 15 июля 2013 года между ООО "Представительская компания "Континент-Обувь" (должник), Лосевым Е.В. (поручитель) и ООО "Юнитрейд" (кредитор) были заключены договора поручительства N БЮН-101/О, согласно которому поручитель Лосев Е.В. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств перед кредитором в полном объеме (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), предусмотренных договором купли-продажи БЮН-101/О, заключенном между должником и кредитором 15 июля 2013 года, а также приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к договору (п.1.1).

Таким образом, суд установилфакт заключения между сторонами оспариваемого договора и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также исходя из содержания вышеуказанного решения суда, ответчик Лосев Е.В. и его представитель пояснили, что между ООО "Юнитрейд" и ООО Представительская компания "Континент-обувь" был заключен договор купли-продажи (с отсрочкой платежа N БЮН-101/О. Также подтвердили факт заключения 15 июля 2013 года между ООО "Юнитрейд", ООО Представительская компания "Континент-Обувь" и Лосевым Е.В. договора поручительства N БЮН-101/О, в соответствии с которым покупатель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором в полном объеме (как существующие в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), предусмотренных договором купли-продажи N БЮН-101/О, заключенным между должником и кредитором, а также приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями дополнениями к договору. Ответчик и его представитель ссылались на то, что договор поручительства является прекращенным, а также на то, что товар, который поставлялся в рамках договора, не всегда соответствовал стандартам качества, и реализация его была крайне затруднительна. В настоящий момент у покупателя имеется остаток товара на сумму 1 504 564,74руб. данный товар покупатель не может реализовать в течение 1,5 лет. Не достигнув договоренности с продавцом, покупатель был вынужден провести выборочную независимую экспертизу, которая подтвердила, что товар, поставляемый продавцом, ненадлежащего качества и подлежит возврату. Покупатель обязан принять нереализованные остатки товара, снизив соответственно сумму задолженности.

Таким образом, при разрешении вышеуказанного спора Лосев Е.В. факт заключения договора поручительства не оспаривал, признавал договор заключенным.

Каширский городской суд Московской области не согласился с доводами ответчика и его представителя о прекращении договора поручительства и взыскал с Лосева Е.В. в пользу ООО "Юнитрейд" задолженность.

Суждение суда первой инстанции о том, что в договоре поручительства не приведен объем ответственности поручителя, противоречит собранным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия договора купли-продажи (приложений, дополнений к нему), в том числе: его предмет, существенные условия договора купли-продажи, обязательства сторон, условия продажи, цена договора купли-продажи, порядок расчетов, ответственность сторон, порядок разрешения споров.

Также судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи N БЮН-10/О (с отсрочкой платежа) от 15 июля 2013 года от имени ООО "Представительская компания "Континент-Обувь" заключен Лосевым Е.В. как генеральным директором данного юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с условиями договора купли-продажи N БЮН-10/О (с отсрочкой платежа) от 15 июля 2013 года в нем определен предмет договора- поставка товара - обувь в ассортименте, поставка товара формируется по образцам, предоставляемым Продавцом Покупателю (п.1.1, 1.2).

Пунктом 3.1 договора определено, что цена единицы товара включает стоимость товара и упаковки, включая НДС 18 %. Количество, ассортимент, цена и стоимость товара указываются в товарной накладной. Все расчеты по настоящему договору производятся в российских рублях. Стоимость товара, подлежащего оплате, определяется в счетах-фактурах и Товарных накладных.

В силу п.3.2 договора расчеты за товар производятся наличным или безналичным путем в виде предоплаты в размере 15 % от общей стоимости Товара до его отгрузки, с отсрочкой платежа за оставшуюся часть стоимости отгруженного (Проданного) Товара в течение 30 календарных дней от даты оформления Продавцом товарной накладной.

В соответствии с п.3.3 договора обязанность по оплате Товара считаются выполненными Покупателем с момента поступления всех денежных средств в 100% размере по совокупности платежей на расчетный счет или в кассу Продавца.

Таким образом, в договоре согласованы существенные условия путем оформления товарных накладных и счетов-фактур, являющимися неотъемлемой частью договора и определяющими ассортимент поставляемого товара, его цену и количество.

Также указанным договором определены обязанности сторон (п.2), требования к качеству товара (п.4), условия отгрузки и приемки товара (п.5),ответственность сторон за нарушение обязательств (п.6), определен срок действия договора (п.7), подсудность разрешения споров (п.9).

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют собранным по делу доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лосева Е.В. к ООО "Юнитрейд" о признании договора поручительства незаключенным, так как правовые основания для признания договора поручительства незаключенным отсутствуют, факт заключения между сторонами договора поручительства установлен Каширским городским судом Московской области, решение которого имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, при заключении договоров поручительства и купли-продажи N БЮН-10/О стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, объем ответственности поручителя отражен в п.1.2 договора поручительства.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Лосева Е.В. отказано в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лосева ЕВ к ООО "ЮНИТРЕЙД" о признании договора поручительства незаключенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: