Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50526/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего Самохиной Н.А,

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.дело по частной жалобе истца ООО "Высоковольтные электрические системы" в лице представителя по доверенности Бринзевич Н.К.на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября2017 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Высоковольтные электрические системы" к Сталевскому А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, оставить без движения, предоставив срок до 16 ноября 2017 года, для устранения указанных недостатков, предупредив, что в случае не устранения указанных недостатков, заявление считается не поданным и возвращается,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Высоковольтные электрические системы" обратился в суд с иском к ответчику Сталевскому А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец ООО "Высоковольтные электрические системы" в лице представителя по Бринзевич Н.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций,основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, принятогобез нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: