Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50531/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика Леликовой Д.Е. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Леликовой Д.Е. о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу N 2-2891/2016, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года исковые требования Заикиной О.С. к Леликовой Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично; с ответчика взыскан ущерб в размере 98 132 рубля; расходы на оценку - 5 900 рублей; расходы на госпошлину - 3 280 рублей 64 копейки; расходы на представителя - 15 000 рублей.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

22 мая 2017 года ответчик Леликова Д.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года с установлением размера ежемесячной уплаты 10 000 рублей, ссылаясь на трудное материальное и семейное положение,указала, что находится в декретном отпуске, заработную плату она получать не будет и ее финансовое положение ухудшится, также указала, что является государственным служащим, иного источника дохода не имеет, денежные средства ей понадобятся на приобретение необходимых для ребенка детской мебели и одежды.

Представитель истца по доверенности Байкова Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки возражала.

Представитель ответчика по доверенности Некрашевич Г.А. в судебное заседание явилась, заявление о предоставлении рассрочки ответчику просила удовлетворить.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое ответчик Леликова Д.Е. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, полагая, что имеются основания для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом, основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Таким образом, разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, указав, что заявленная ответчиком рассрочка на срок более года противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку нарушает права и интересы истца, в частности его право на своевременное исполнение судебного решения и получения присужденного возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ответчиком рассрочка на срок фактически более года, противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает законные права и интересы истца, право истца на своевременное исполнение судебного решения.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления согласна.

Судебная коллегия также обращает внимание, что обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, ответчик не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в своем заявлении; к заявлению не приложены документы, объективно и достоверно свидетельствующие о тяжелом имущественном положении ответчика Леликовой Д.Е. Сам по себе факт нахождения в декретном отпуске не может свидетельством о тяжелом материальном положении заявителя.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: