Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сажновой А.В. по доверенности Липатова Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сажновой Анастасии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Сажновой Анастасии Валерьевны страховое возмещение в размере 111 687,40 руб, штраф в размере 5 000,00 руб, неустойку в размере 10 000,00 руб, расходы на оценку ущерба в размере 8 890,50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб, а всего денежные средства в размере 145 577,90 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 075,90 руб.

Взыскать с Сажновой Анастасии Валерьевны в пользу АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 924,10 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 933,75 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сажнова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС", обосновывая свои требования тем, что 25 июля 2016 года произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль "Фольксваген", принадлежащий Рунгис Ю.В. Виновником ДТП был признан водитель, управлявший ТС ххх, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 233 400,00 руб. 23 ноября 2016 года Рунгис Ю.В. уступила истцу Сажновой А.В. свое право требования возмещения ущерба со страховой компании. По отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 345 015,00 руб, величина УТС - 76 838,85 руб. Досудебную претензию истца ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 111 615,00 руб. и 76 838,85 руб. (УТС), неустойку за период с 09 декабря 2016 года по день вынесения судебного решения, расходы на оценку ущерба в размере 15 000,00 руб, штраф в размере 50 % от присужденной страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 300,00 руб.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель истца Сажновой А.В. по доверенности Липатов Е.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Сажновой А.В. по доверенности Липатов Е.В. в судебное заседание явился, просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Кузнецов А.В. и Стоянова С.С. в судебное заседание явились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2016 года произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором получил повреждения автомобиль марки ххх, принадлежащий на праве собственности Рунгис Ю.В, кроме того, в ДТП пострадали 3 человека.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим ТС "ВАЗ", г.р.з.С412УЕ69, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ЗАО "МАКС".

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП и копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

23 ноября 2016 г. Рунгис Ю.В. уступила свое право требование, основанное на исполнении обязательств по ОСАГО страховой компанией ЗАО "МАКС", Сажновой А.В. на основании соответствующего договора уступки, в счет оплаты по которому истец обязалась оплатить стоимость ремонта ТС потерпевшей.

26 ноября 2016 года истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

21 декабря 2016 года ЗАО "МАКС" на основании заключения ООО "ЭКЦ" NА-891413 от 14 декабря 2016 года выплатило истцу Сажновой А.В. страховое возмещение в размере 233 400,00 руб.

Вместе с тем, по заключению ИП Самобаева М.Д. стоимость восстановительного ремонта ТС "Фольксваген" с учетом износа составила 345 015,00 руб, величина УТС - 76 838,85 руб.

Истец предъявил ответчику письменную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая не была удовлетворена ответчиком.

В связи с наличием неустранимых противоречий в позициях сторон, по делу была назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключению судебных экспертов АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" стоимость восстановительного ремонта ТС "Фольксваген" с учетом износа составляет 291 999,40 руб, величина УТС - 53 088,00 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствовало по форме и содержанию требованиям Закона о государственной экспертной деятельности в РФ и Закона об ОСАГО, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать выводы экспертного заключения сомнению, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение за основу для рассмотрения спора по существу.

Разрешая спор, оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 111 687,40 руб. (291 999,40 + 53 088,00 - 233 400,00) руб.

Кроме того, руководствуясь действующим гражданско-правовым законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил суммы неустойки до 10 000,00 рублей и сумму штрафа до 5 000 рублей, а также на основании ст.88,98 и 100 ГПК РФ расходы на оценку ущерба в размере 8 890,50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости снижения неустойки и штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возможность снижения размера неустойки и штрафа прямо предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского Кодекса. Таким образом, отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямого указания на возможность снижения неустойки не является препятствием для применения общих положений ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и обоснованно взыскал неустойку и штраф в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы расходов на услуги представителя судебная коллегия признает несостоятельным и не влекущим отмену решения суда. Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определилсумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 10 000 руб, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы на необоснованность возложения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 924,10 руб. на сторону истца судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг". Заключение эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" суд признал достоверным и допустимым доказательством, которое было принято во внимание при разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения. При установленных обстоятельствах суд обоснованно указал, что несмотря на дальнейшее уточнение заявления, изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера страхового возмещения, тогда как судом иск удовлетворен частично от первоначально заявленных требований, в связи с чем доводы ответчика, заявившего о назначении судебной экспертизы, о завышении размера ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что с истца в пользу АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 924,10 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, принимая во внимание, что из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Тогда как отчет об оценке размера стоимости восстановительного ремонта автомашины, составленный АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" и представленный истцом, изначально не соответствовал требованиям Положения N 432-П от 19.09.2014 года "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", о чем истец не мог не знать, предъявляя первоначальные исковые требования на основании указанного отчета.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права и оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб сторон. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон при рассмотрении иска по существу заявленных истцом требований применен судом правильно. При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: