Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л,

при секретаре Дмитриеве С. Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Хомчик М. В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Белова А. А. почтовые расходы в размере 656 руб. 40 коп, услуги представителя 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Белов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором просил о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 54 075 руб, неустойки в размере 380 147 руб. 25 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб, почтовых расходов в размере 646 руб. 40 коп, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 31.01.2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки ххх, государственный регистрационный номер ххх, и автомобиля марки ххх, государственный регистрационный номер ххх, под управлением ххх в результате которого автомобилю истца были прочинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ххх Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", то 17.02.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.03.2015 стороны заключили соглашение об определении размера страхового возмещения в сумме 65 925 руб, включая все понесенные потерпевшим дополнительные расходы, в том числе возможные в будущем судебные расходы. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертизы (оценка) поврежденного автомобиля не проводилась. Во исполнение условия заключенного соглашения, 24.03.2015 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 65 925 руб. Между тем, истец с указанной суммой не согласился, поскольку ее размер не позволял полностью устранить причиненные автомобилю повреждения, в связи с чем в целях определения действительного размера возмещения ущерба обратился к независимому специалисту ИП Ершову А.А, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 120 537 руб. 20.10.2015 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил о выплате дополнительного страхового возмещения, однако указанные требования остались без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представители ответчика по доверенности Кузнецов А.В, Стоянова С.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как было установлено судом первой инстанции, 31.01.2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего автомобиля марки Hyundai H200, государственный регистрационный номер С445ВР777, принадлежащего истцу, и автомобиля марки МАЗ КС 35718, государственный регистрационный номер Н389ММ97, под управлением Бесчастного С.Ф, в результате которого автомобилю истца были прочинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Бесчастный С.Ф.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", в связи с чем 17.02.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

05.03.2015 стороны заключили соглашение, согласно условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 65 925 руб, потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), в сумму, согласованную сторонами, входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе потерпевшего, оплата услуг по консультации и представлении интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы, после выплаты согласованной сторонами суммы обязательств страховщика перед потерпевшим по страховому событию от 31.01.2015 г. прекращается в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Во исполнение условия заключенного соглашения, 24.03.2015 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 65 925 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 48 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Между тем, по мнению истца, размер страхового возмещения не позволял полностью устранить причиненные автомобилю повреждения. В целях определения действительного размера возмещения ущерба истец обратился к независимому специалисту ИП Ершову А.А, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 120 537 руб.

20.10.2015 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил о выплате дополнительного страхового возмещения. Требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "СТЭНО", согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 69 771 руб.

Как следует из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь выводами экспертного заключения ххх, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в ходе судебной экспертизы, и размером страхового возмещения, выплаченного истцу по соглашению от 05.03.2015 года составляет менее 10%, в связи с чем выплаченное 24 марта 2015 года страховое возмещение в размере 65 925 руб. является надлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что произведенная на основании соглашения от 05.03.2015 года выплата страхового возмещения в размере 65 925 руб. соответствует размеру причиненного автомобилю истца ущерба, с учетом износа, что нашло свое подтверждение в ходе производства судебной автотехнической экспертизы. Более того, с учетом вышеприведенных положений ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер выплаченного ответчиком на основании соглашения возмещения не подлежит оспариванию.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, подписывая соглашение с ответчиком об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от 31.01.2015 года прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Оснований полагать, что права истца, выразившего согласие с определенной в соглашении суммой страхового возмещения и заявившего об отсутствии дополнительных претензий к страховщику, нарушены, у судебной коллегии не имеется. Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг независимого специалиста, является законным и обоснованным.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительного страхового возмещения и устанавливая факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, суд первой инстанции, между тем, возложил на ответчика обязанность по оплате почтовых расходов в размере 656 руб. 40 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, а также взыскал с ответчика расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может. Как отмечалось выше, оснований для признания прав истца нарушенными и удовлетворении основных исковых требований у суда не имелось, в связи с чем обязанности по возмещению расходов, связанных с предъявлением иска в суд, а также почтовых расходов, у ответчика возникнуть не могло. Помимо этого, из материалов дела усматривается, что почтовые расходы в размере 656 руб. 40 коп. понесены истцом 22 сентября 2015 года не в связи с направлением в адрес ответчика претензии, а вызваны необходимостью его приглашения на осмотр транспортного средства, производимый независимым специалистом ИП Ершовым А.А. Между тем, решением суда установлено, что отчет специалиста ИП Ершова А.А. не соответствует обязательным для исполнения Единым методикам, разработанным ЦБ РФ, в связи с чем указанный отчет признан недопустимым доказательством по делу. Таким образом, оснований для возмещения в пользу истца расходов, связанных с составлением указанного отчета и приглашением на осмотр названным специалистом представителя ответчика, не имеется. Более того, как отмечалось выше, сторонами заключено соглашение об определении размера страхового возмещения, в сумму которого, среди прочего, подлежали включению расходы, в том числе вызванные обращением потерпевшего к независимому оценщику.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и судебной коллегией подтверждено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи со страховым событием, имевшим место 31.01.2015 года, то оснований для взыскания в пользу истца, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. и почтовых расходов в размере 656 руб. 40 коп, не имеется, а постановленное судом первой инстанции решение в данной части подлежит отмене с вынесением по данным исковым требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в указанной части также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Белова Александра Александровича почтовых расходов в размере 656 руб. 40 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белова Александра Александровича к ЗАО "МАКС" о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб. - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: