Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио в счет возмещения ущерба 15 844 руб. 04 коп, штраф в размере 7 922 руб. 02 коп, неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 22 996 руб. 49 коп.

В остальной части иска фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, и с учетом заявления об уменьшении цены иска, просил взыскать 12 302 руб. 04 коп. в счет стоимости ремонта автомашины, 3 542 руб. в счет утраты ею товарной стоимости, неустойку за просрочку в его выплате в размере 38 025 руб. 69 коп. за период по 27.06.2017 г, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, и одновременно просил возместить понесенные им расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5 216 руб. 66 коп, почтовые в размере 779 руб. 83 коп, а также 5 880 руб. - в счет оплаты копировальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2016 г. по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е862ХЕ150, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х296МК199, принадлежащий фио, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности; потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, последнее признало случай страховым и выплатило 20 067 руб.96 коп, - что было недостаточно для возмещения ущерба и в связи с чем истец организовал проведение оценки, уплатив 15 000 рублей, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 94 297 руб. 00 коп, а величина утраты товарной стоимости - в сумме 3542 руб. 00 коп.

28.10.2016 г. между фио и фио заключен договор уступки прав требований, на основании которого к истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением описанного выше страхового случая.

Истец фио в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" фио в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения требований возражала, при взыскании штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований - просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что 10.10.2016 г. в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х296МК199, под управлением его собственника фио, и марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е862ХЕ150, под управлением водителя Бакалу И.В, последний из которых допустил нарушение ПДД РФ, которое привело к столкновению транспортных средств и к повреждению автомашины Нисан.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе фио - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее признано случай страховым и на основании акта о страховом случае от 25.10.2016 г, платежным поручением от 26.10.2016 г. выплатило потерпевшему 20 067 руб. 96 коп.

Потерпевший организовал оценку ущерба, обратившись к наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля фио", государственный регистрационный знак Х296МК199, с учетом износом оценена в размере 39 370 руб, утрата товарной стоимости - 3 542 руб. 00 коп.

Также судом было установлено, что право требовать получения страхового возмещения и исполнения иных обязательств, обеспечивающих исполнение данного требования, перешло к истцу фио на основании заключенного с фио договора уступки права требования от 28.10.2016 г, - после чего истец 21.11.2016 г. направил страховщику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, к которой приложил оригинал экспертного заключения наименование организации, - которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Проанализировав представленные в материалах дела документы и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату обращения истца в суд, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения было исполнено, но исполнено с просрочкой, - что давало основание для начисления неустойки в размере, установленном п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки был исчислен судом исходя из суммы недоплаты, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ, - и определен ко взысканию в сумме 5 000 рублей; истец постановленное судом решение не обжалует.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ, - с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что со стороны фио имело место злоупотребление правом, а уступка прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не основана на законе, - являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что не со стороны истца и его правопредшественника, а со стороны ответчика было допущено нарушение обязательств по договору страхования.

Ссылки на то, что до заключения упомянутого выше договор цессии, страховщик исполнил обязательство по договору добровольного страхования гражданской ответственности фио, в связи с чем обязательство страховщика было прекращено исполнением и не могло перейти к иному лицу, - сводятся к несогласию с представленным истцом заключением о стоимости восстановления автомашины потерпевшего с учетом Методики, утвержденной ЦБ РФ.

Довод о том, что в заключенном между фио и фио договоре цессии от 28.10.2016 г не указан период начисления процентов, противоречит п. 1 ст. 384 ГК РФ и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: