Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Хромовой А.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Быковой А.Ф. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Быковой А.Ф. страховое возмещение в размере.., неустойку в сумме... компенсацию морального вреда в размере.., штраф в размере.., судебные расходы в размере...

В остальной части Быковой Анны Федоровны отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере..,

УСТАНОВИЛА:

Быкова А.Ф. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что... г. автомобиль "... ", государственный регистрационный знак... был похищен. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере... истец не согласилась с размером произведенной выплаты.

Считая свои права нарушенными истец просила суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не до выплаченное страховое возмещение в размере.., штраф, неустойку в сумме.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.., компенсацию морального вреда в размере.., расходы по оплате юридических услуг в размере.., нотариальные расходы в сумме...

В судебное заседании истец не явились, была извещена, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения требований при взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 943, 422 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела,... г. автомобиль "... ", государственный регистрационный знак.., был похищен. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела выплату на условиях "Полная гибель" в размере...

Судом установлено, что... года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Быковой А.Ф. заключен договор страхования автотранспортного средства (полис N... ), согласно которому последний застраховал, в том числе по риску "Ущерб", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "... ", государственный регистрационный знак... Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе N... года. При заключении договора страхования истец получила Правила страхования, с Правилами страхования истец согласилась.

Между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" было заключено дополнительное соглашение к договору страхования N.., согласно которому истец отказался от застрахованного имущества в пользу ответчика. Страховая сумма составила на момент заключения договора...

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Согласно п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд правильно указал, что поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, в связи с чем пришел к правильному выводу, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Доводы ответчика о добровольном заключении истцом соглашения о выплате страхового возмещения с учетом уменьшения и определения страховой суммы автомобиля на каждый конкретный период действия договора страхования являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, суд учел, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

При определении страховой стоимости имущества, следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Сторонами согласовано и не оспаривалось ответчиком, что стоимость застрахованного транспортного средства в день заключения договора страхования составляет.., ответчик выплатил истцу...

Исходя из изложенного, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика взыскана сумма в размере...

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определилв размере...

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере.., поскольку неустойка не может превышать размера страховой премии.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства СПАО, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с СПАО неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон суд уменьшил размер неустойки до...

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составило...

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (... руб.), поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в предусмотренные правилами страхования сроки после предоставления истцом полного пакета документов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), взысканы в размере...

Рассматривая требования истца о взыскании нотариальных расходов, суд признал их не подлежащими удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере...

Судебная коллегия не находит оснований к отмене и обстоятельства дела, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определилправильно. Выводы суда основаны на нормах материального и права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут являться основанием к отмене решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, законом или иными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Ссылка на правомерность уменьшения нормы страховой суммы, несостоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи