Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Канивец Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Горшковой И.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Князькину Виктору Николаевичу, Горшковой Ирине Михайловне об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворить частично.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: Московская область, Балашихинский район, городской округ Балашиха, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Молодежная, д. 4, кв. 25 (кадастровый номер 50:15:0000000:53726), установив ее начальную продажную цену в размере 3 244 092,00 рублей;

Взыскать солидарно с Князькина Виктора Николаевича, Горшковой Ирины Михайловны в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору, определенную на 04 мая 2016 года в размере 100 253,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга - 95 010,54 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 3 882,53 долларов США, сумму пени - 1 360,26 долларов США;

Расторгнуть кредитный договор N 86147-КД-2008 от 01.04.2008 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Князькиным Виктором Николаевичем, Горшковой Ириной Михайловной;

Взыскать солидарно с Князькина Виктора Николаевича, Горшковой Ирины Михайловны в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 46 446,48 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500,00 рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Князькина Виктора Николаевича к Акционерному обществу "Коммерческий банк "ДельтаКредит" об изменений условий кредитного договора - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к Князькину В.Н, Горшковой И.М, просило суд расторгнуть кредитный договор N 86147-КД-2008 от 01.04.2008 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "ДельтаКредит" и Князькиным В.Н, Горшковой И.М.; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 100 253,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: Московская область, Балашихинский район, городской округ Балашиха, мкр. Заря, ул. Молодежная, д. 4, кв. 25 (кадастровый номер 50:15:0000000:53726), установив ее начальную продажную цену в размере 3 244 092,00 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 446,48 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, сумму расходов по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2008 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Князькиным В.Н, Горшковой И.М. заключен кредитный договор N 86147-КД-2008, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере 106 000 долларов США сроком на 302 месяца при процентной ставке 10,00 % годовых для приобретения в собственность и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский район, городской округ Балашиха, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Молодежная, д. 4, кв. 25 (кадастровый номер 50:15:0000000:53726), под ее залог.

Заемщики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01 апреля 2008 года N86147-КП-2008. 06 мая 2008 года осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная.

С января 2016 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 60 дней, что следует из выписки из банковского счета.

12 марта 2016 года истцом в адрес ответчиков направлены письма-требования о досрочном возврате кредита, которые ответчиками удовлетворены не были.

По состоянию на 04.05.2016 года размер задолженности ответчиков перед АО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору составляет 100 253,33 долларов США, в том числе: невозвращенный основной долг - 95 010,54 долларов США, начисленные и неуплаченные проценты - 3 882,53 долларов США, пени - 1 360, 26 долларов США.

Князькин В.Н. обратился в суд со встречным иском к АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" об изменений условий кредитного договора, в котором просил суд признать существенным обстоятельством падение курса национальной валюты РФ по отношению к курсу доллара США и внести изменения в п. 1.1 и 3.3.5 кредитного договора относительно возврата суммы кредита, фактически предоставленного в рублевом эквиваленте в размере 2 491 286,20 рублей, вместо подлежащей возврату суммы кредита в размере 106 000 долларов США; обязать АО "КБ Дельта Кредит" пересчитать размер подлежащих исполнению и исполненных обязательств заемщика в рублях РФ.

В обоснование встречных исковых требований Князькин В.Н. ссылался на то, что курс доллара США по отношению к рублю на протяжении срока действия кредитного договора значительно возрос, что является непрогнозируемым и непредвиденным обстоятельством. Поскольку возврат кредита необходимо осуществлять в долларах США, заемщикам причинен значительный ущерб. Обязательства банка по выдаче кредита в долларах США выполнены ненадлежащим образом. Валютой кредитного договора является доллар США, однако кредитор открыл рублевый счет, на который путем конвертации была зачислена сумма кредита в рублях. Заемщик неоднократно обращался в банк с просьбой о реструктуризации суммы долга, изменении условий кредитного договора, однако в удовлетворении указанных заявлений было отказано.

В судебном заседании представитель АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Милованов Р.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Князькин В.Н. и его представитель по доверенности Трумпель К.Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований АО "КБ ДельтаКредит", поддержали встречный иск.

Ответчик Горшкова И.М. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Горшкова И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав

представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Милованова Р.В, ответчиков Князькина В.Н. и Горшкову И.М, представителей ответчика Горшковой И.М. - Борозинец К.В. и Мацкевич Т.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2008 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Князькиным В.Н, Горшковой И.М. заключен кредитный договор N 86147-КД-2008, согласно которому ответчикам предоставлены денежные средства (кредит) в размере 106 000 долларов США сроком на 302 месяца под 10,00 % годовых, для целей приобретения в собственность и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский район, городской округ Балашиха, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Молодежная, д. 4, кв. 25 (кадастровый номер 50:15:0000000:53726), под ее залог.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определенными по формуле, установленной в п. 3.3.5 кредитного договора, при сроке возврата кредита 302 месяца с даты предоставления кредита. При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора заемщики обязаны уплачивать банку пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. "г" п. 4.4.1 кредитного договора, в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору. Согласно п. 4.4.5 кредитного договора в течение 14 календарных дней с даты получения ответчиками письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как усматривается из внутреннего распоряжения на предоставление кредита, договора банковского счета в долларах США N 40817840900010086147 от 01 апреля 2008 года, заключенного между Князькиным В.Н. и ЗАО "КБ ДельтаКредит", договора банковского счета N 40817810600010086147 от 01 апреля 2008 года, заключенного между Князькиным В.Н. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" на конвертацию средств от 01 апреля 2008 года, согласно которому Князькин В.Н. поручил ЗАО "КБ ДельтаКредит" списывать любую сумму, поступающую на вышеуказанный счет в рублях и зачислять полученную в результате конвертации сумму денежных средств, на вышеуказанный счет в долларах США, выписке из банковского счета, выданной ЗАО "КБ ДельтаКредит" и мемориального ордера, денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчикам в долларах США путем перечисления всей суммы кредита на счет Князькина В.Н.

Ответчики воспользовались предоставленным кредитом, приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 01 апреля 2008 года N 86147-КП-2008. 06 мая 2008 года была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная.

29 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" переименовано в Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит".

С января 2016 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 60 дней.

Истцом в адрес ответчиков 12 марта 2016 года направлены письма-требования (исх. N 409/19-17 от 25 февраля 2016 года) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов. Данные требования ответчиками не были исполнены.

По состоянию на 04.05.2016 года размер задолженности ответчиков перед АО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору составил 100 253,33 долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга - 95 010,54 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 3 882,53 долларов США, сумму пени - 1 360,26 долларов США, что следует из расчета задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 348, 349, 421, 450, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем правомерно расторг кредитный договор N 86147-КП-2008 от 01 апреля 2008 года, взыскал задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным истцом, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 100 253,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: сумма невозвращенного основного долга - 95 010,54 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 3 882,53 долларов США, сумма пени - 1 360,26 долларов США.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом отчета об оценке N 2016-04/616 от 13 мая 2016 года, составленного ООО "Бюро оценки бизнеса", согласно которому рыночная стоимость предмета залога - недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, городской округ Балашиха, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Молодежная, д. 4, кв. 25 (кадастровый номер 50:15:0000000:53726), составляет 4 055 115,00 рублей. Суд правильно, в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимосит)", определилначальную продажную цену квартиры в размере 3 244 090,00 рублей, то есть в размере 80% от 4 055 115,00 рублей - рыночной стоимости недвижимого имущества.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре предусмотрено, что в случае неисполнения должниками своих обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру.

При этом суд первой инстанции учел, что право залога установлено закладной и зарегистрировано в установленном порядке, имеется факт неоднократной просрочки при исполнении условий кредитного договора.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и установил, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату представителя в размере 17 500 рублей, так как иной размер расходов истцом не подтвержден.

В удовлетворении встречного иска суд правомерно отказал, указав на то, что Князькиным В.Н. не предоставлено доказательств наличия совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Суд также отметил, что валюта кредита выбрана истцом по встречному иску самостоятельно, что подтверждается заявлением-анкетой, из которой усматривается, что истец по встречному иску был ознакомлен с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Горшковой И.М. о рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом предпринимались меры к надлежащему уведомлению Горшковой И.М, однако судебные извещения, направленные по адресу регистрации и месту жительства Горшковой И.М, ею получены не были.

Самой Горшковой И.М. в кредитном договоре и в договоре купли-продажи указан адрес своей регистрации и фактического проживания - г. Москва, ул. Саянская, д. 3, корп. 1, кв. 366 и Московская область, Балашихинский район, городской округ Балашиха, г. Балашиха, ул. Молодежная, д. 4, кв. 25. По указанным адресам судом направлялись на имя Горшковой И.М. телеграммы с извещением о дате и времени рассмотрения гражданского дела, которые не были вручены адресату, поскольку Горшкова И.М. за ними не явилась.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Горшкова И.М. была надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении взыскания на квартиру, суд фактически лишил жилья несовершеннолетнего сына ответчика, что судом к участию в деле не были привлечены орган опеки и попечительства и прокурор, являются несостоятельными, поскольку данная категория дел не требует в силу закона привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства и прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "КБ ДельтаКредит" является ненадлежащим истцом по делу, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат копии документов, удостоверенных истцом, оригиналы документов не представлены, также не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Из материалов дела следует, что документы в обоснование своей позиции представлены истцом в копиях, заверены печатью организации, а также подписью представителя истца по доверенности.

Довод жалобы о том, что мемориальный ордер не мог быть использован истцом для фиксации проведения операции при выдаче кредита без дополнительного формирования расчетных документов, основанием к отмене решения не является. Как установлено судом первой инстанции, денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчикам в долларах США путем перечисления всей суммы кредита на счет Князькина В.Н.

Довод жалобы о том, что из-за роста курса доллара ответчик не имеет возможности оплачивать данный ипотечный кредит на условиях, на которых кредит был выдан, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчик при заключении кредитного договора принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а экономическая ситуация в стране не является условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств. Повышение курса доллара США нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США ответчики должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горшковой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: