Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием адвокатов фио, фио, при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ФГУП "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт полупродуктов и красителей" о признании неправомерным бездействия ответчика по рассмотрению заявления истца, признании восстановленным с 23 июня 2016 года право на реальное использование 233 рабочих дней отпуска, признании находящимся истца в отпуске и взыскании оплаты отпуска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57, 129), к ответчику ФГУП "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт полупродуктов и красителей" о признании неправомерным бездействие ответчика по рассмотрению его заявления о предоставлении отпуска, отправленного почтой, признании восстановленным с 23 июня 2016 года его право на реальное использование 233 рабочих дней отпуска, не предоставленного до 11 января 1995 года; признании его находящимся с 24 июня 2016 года в оплачиваемом отпуске общей продолжительностью в 936 рабочих дней, соответствующей его трудовому стажу по состоянию на 24 июня 2014 года и взыскании в его пользу с ответчика в качестве частичной оплаты этого отпуска денежных средств в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 13 мая 1974 года работает в ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" на научных должностях, младшим, старшим научным сотрудником, а с 1986 года по настоящее время - заведующим научно-исследовательской лаборатории N 14-2; имеет научную степень и звание, которые ранее и сейчас на основании Постановления Совета Министров СССР от 21 апреля 1949 года N 1577 предоставляют ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью в 36 рабочих дней, однако работодатель, мотивируя производственной необходимостью, постоянно переносил срок предоставления очередного ежегодного отпуска, в связи с чем по состоянию на 11 января1995 года, когда он был незаконно уволен с работы, у него оказалось 233 рабочих дня не предоставленного ранее отпуска; при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ему не была выплачена. Определением Московского областного суда от 26 сентября 2005 года он был восстановлен на работе в прежней должности, но ответчик отказывался исполнять решение суда; только 23 июня 2016 года ответчиком был издан приказ N 135-К об отмене приказа об увольнении истца с 11 января 1995 года, в связи с чем, период вынужденного прогула, начавшийся 11 января 1995 года, по вине ответчика окончился лишь 22 июня 2016 года. Как только ему стало известно об издании приказа N 135-К, он предпринял попытку пройти к своему прежнему рабочему месту, но ему было отказано в выдаче пропуска на территорию ответчика и было заявлено, что он отправлен в отпуск. Не получив соответствующего приказа об отпуске на руки, он вынужден был почтой подать заявление о предоставлении ему всех ранее не предоставленных отпусков. Однако, до настоящего времени приказ о предоставлении с 24 июня 2016 года отпуска для ознакомления не предоставили; выплата отпускных не произведена. С изданием приказа N 135-К от 23 июня 2016 года были восстановлены трудовые права на реальное использование всех отпусков, не предоставленных и некомпенсированных оплатой до увольнения (233 рабочих дня) и последующие отпуска, соответствующие трудовому стажу с 11 января 1995 года по 22 июня 2016 года. Ссылаясь на ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, указывал на то, что работодателю запрещено непредставление ежегодного отпуска в течение двух лет подряд, в связи с чем полагал, что только за самые последние 2 года соответствующего трудового стажа работника отпуск может зависеть от усмотрения работодателя.

В суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования; представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, возражения представителей ответчика ФГУП "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт полупродуктов и красителей" адвокатов фио, фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио работает в ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" с 13 мая 1974 года; с 11 января 1995 года был уволен за прогул: определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2005 года истец был восстановлен на работе в должности заведующего лабораторией N 14-2 Государственного научного центра "НИОПИК" с 11 января 1995 года (л.д. 103-103об, 162-165).

Приказом N 135-К от 23 июня 2016 года ответчик на основании исполнительного листа по делу N 2-16/2005 от 26 сентября 2005 года отменил действие приказа об увольнении фио (л.д. 64).

Судом установлено, что как только истцу стало известно об издании ответчиком приказа N 135-К от 23 июня 2016 года, он явился на работу по адресу: Московская обл, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 7, но на проходной его не пропустили на территорию ФГУП "НИОПИК" из-за отсутствия на вахте пропуска на имя истца; сотрудник ответчика, вышедшая на проходную, сообщила истцу, что он отправлен в отпуск, а соответствующий приказ об этом отправлен или лежит на отправку ему в московском офисе. После чего он поехал в московский офис по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 1 корп. 4, где истца также отказались пропустить на территорию работодателя, о чем истцом в присутствии фио и фио составлен акт (л.д. 51).

14 июля 2016 года фио почтой отправил работодателю заявление о предоставлении неиспользованного по вине администрации оплачиваемого отпуска за период с 1974 года по 24 июня 2016 года (л.д. 10).

Также судом установлено, что 23 июня 2016 года ответчиком был выписан временный пропуск на имя истца, копия которого представлена в дело (л.д. 70), а оригинал пропуска представлен был на обозрение суда первой инстанции.

Факт недопуска истца на работу не был зафиксирован судебными приставами-исполнителями.

Суду первой инстанции истцом был представлен акт недопуска истца на работу от 06 февраля 2017 года (л.д. 95), из которого следует, что истец прибыл в офис ответчика по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 1, корп. 4, сообщил, что является сотрудником и ему необходимо пройти к должностным лицами ФГУП ГНЦ "НИОПИК", уполномоченным осуществлять прием и регистрацию входящей документации.

Оценив данный акт с учетом показаний свидетеля фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио 06 февраля 2017 года явился по адресу нахождения ответчика не с целью исполнения трудовых обязанностей.

Установив указанные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, письменные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 122, 124, 352, 379 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, в силу следующего.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

На основании положений данной статьи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в стаж работы фио, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, период времени вынужденного прогула при незаконном увольнении с 11 января 1995 года по 23 июня 2016 года должен учитываться в расчете стажа для отпуска истцу.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Учитывая, что действие приказа об увольнении фио было отменено 23 июня 2016 года, то при составлении графика отпусков на 2016 год он не был включен в график отпусков.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на предоставление отпуска в общем порядке, предусмотренном ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо льгот, предусмотренных законом, дающих истцу право на отпуск в любое время по его заявлению, истец не имеет. Между тем, в порядке, установленном ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, истец предоставление отпуска с 24 июля 2016 года с работодателем не согласовал, в связи с чем вывод суда о том, что у работодателя не было обязанности предоставить истцу отпуск по заявлению от 14 июля 2016 года (л.д. 10) с 24 июня 2016 года - является правильным.

Поскольку обязанности предоставить истцу отпуск в данному случае у работодателя судом не установлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании фио находящимся с 24 июня 2016 в оплачиваемом отпуске общей продолжительностью в 936 рабочих дней, соответствующей его трудовому стажу и взыскании в его пользу с ответчика в качестве частичной оплаты этого отпуска денежных средств в размере сумма При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 352, 379 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно признал несостоятельным довод фио о том, что он имеет право уйти в отпуск по своему заявлению в порядке самозащиты.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена самозащита работником своих трудовых прав. С целью самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. Работник может отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. С целью самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, работнику предоставлено право приостановить работу в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возможность ухода в отпуск без согласования с работодателем с целью самозащиты трудовых прав действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о признании восстановленным его право на реальное использование 233 рабочих дней неиспользованного отпуска, поскольку судом установлено, что фио с требованием к работодателю о предоставлении ему неиспользованного отпуска по состоянию на 11 января 1995 года продолжительностью 233 рабочих дней не обращался и соответственно ему не было отказано в предоставлении указанного отпуска, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового права, подлежащие применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, что отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пояснениях к апелляционной жалобе фио полагает, что суд, отказывая в удовлетворении требования о признании неправомерным бездействия ответчика по рассмотрению его заявления о предоставлении ему отпусков, не предоставленных по вине ответчика ранее, не применил нормы ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Данное мнение истца судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, которые регулируются нормами действующего трудового законодательства, поэтому, как указывалось выше, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

фио приводя в письменных пояснениях довод о том, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, указывает на то, что с изданием приказа N 135-К от 23 июня 2016 года были восстановлены все его трудовые права, в том числе право на реальное использование всех не предоставленных до увольнения отпусков продолжительностью 233 рабочих дня, компенсация за которые при увольнении также не была выплачена, однако ответчик данное право не признает, при это ссылается на сведения о количестве отпусков, которые полагаются ему, подписанные генеральным директором ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" (л.д. 204), где ответчик приводит положение Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01 июля 2010 года N 139-ФЗ, и устанавливает право использования работниками ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. Между тем, хотя указанные сведения и находятся в материалах дела, но предметом спора они не являлись, истец в обоснование исковых требований на них не ссылался, равно как не ссылались представители ответчика на них в обоснование своих возражений на иск (л.д. 46-48), в связи с чем данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод истца, приведенный в пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что ответчик злоупотреблял правом, ссылаясь на то, что ответчик не вносил в штатное расписание его должность, отказывался исполнять судебное решение (кассационное определение Московского областного суда от 26 сентября 2005 года, в 1992-1995 года занижал оплату его труда, незаконно его уволил в 1995 году, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не были предметом спора.

Довод о том, что судом при разрешении спора нарушен принцип состязательности и равенства сторон судебного процесса, является надуманным, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, в пояснениях к апелляционной жалобе фио выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения, а несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фио о нарушении основополагающего принципа состязательности и равенства сторон судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи