Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50580/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В,

судей Владимировой Н.Ю, Рачиной К.А,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Майковой Светланы Николаевны к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение N *** от 08.02.2017 г. Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области об отказе Майковой Светлане Николаевне в назначении досрочной страховой пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление

Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области назначить Майковой Светлане Николаевне удосрочную пенсию по старости с 22 декабря 2016 г. в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в лечебных учреждениях в течение 30 лет 22 дней, включив в специальный стаж такой деятельности следующие периоды: с 29.12.1990 г. по 22.12.1991 г. ( 11 месяцев 24 дня); с 25.01.1991 г. по 27.12.1992 г. ( 11 месяцев 03 дня); с 16.05.1995 г. по 19.05.1995 г. (04 дня); с 01.11.1999 г. по 09.10.2000 г. ( 11 месяцев 09 дней)-в должности медицинской сестры палатной детского отделения Звенигородского территориального медицинского объединения ( Звенигородское ТМО).

УСТАНОВИЛА:

Истец Майкова С.Н. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик, по ее мнению, незаконно отказал ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.20 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях " из-за отсутствия специального стажа.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО просит отменить решение суда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Закона РФ "О страховых пенсиях ", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012г. " О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ( пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в пенсионные органы за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях ".

В соответствии с протоколом ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области в назначении досрочной страховой пенсии по старости Майковой С.Н, обратившейся в пенсионный отдел 22.12.2016г, было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочно страховой пенсии по старости, при этом, специальный стаж истца определен как 27 лет 02 мес. 13 дн. В стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не включены, в том числе, периоды работы истца с 29.12.1990 г. по 22.12.1991 г. ( 11 месяцев 24 дня); с 25.01.1992 г. по 27.12.1992 г. ( 11 месяцев 03 дня); с 16.05.1995 г. по 19.05.1995 г. (04 дня); с 01.11.1999 г. по 09.10.2000 г. ( 11 месяцев 09 дней) в должности медицинской сестры палатной детского отделения Звенигородского территориального медицинского объединения ( Звенигородское ТМО).

Истец претендовала на включение данных периодов в подсчет ее специального стажа, а также просила обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В названные периоды истец работала в должности медицинской сестры палатной детского отделения Звенигородского территориального медицинского объединения (Звенигородское ТМО). Действительно, наименование "территориальное медицинское объединение" не предусмотрено Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г, не было предусмотрено и ранее действовавшими Списками, однако, принимая во внимание п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012г. " О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, акт документальной проверки сведений о периодах работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение Майковой С.Н. от 16.01.2017г, проведенной сотрудниками ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО в ГБУЗ МО "Тучковская районная больница", справки работодателя, должностную инструкцию, суд установил, что в названные периоды истец фактически осуществляла деятельность в больнице, работа выполнялась на 1 ставку, наименование учреждения "больница" предусмотрено Списком, а при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанные периоды работы ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца.

Судебная коллегия в целом соглашается с данным выводом суда, однако, в решении суда один из периодов указан как " с 25. 01.1991г. по 27.12.1992г.", в то время, как спорным является период с 25.01.1992г. по 27.12.1992г, именно этот период истец просила обязать ответчика включить в подсчет специального стажа, а при таких обстоятельствах, решение суда в данной части следует отменить, указав, что в подсчет специального стажа истца ответчика следует обязать включить период с 25.01.1992г. по 27.12.1992г.

При включении спорных периодов 29.12.1990 г. по 22.12.1991 г. ; с 25.01.1992 г. по 27.12.1992 г.; с 16.05.1995 г. по 19.05.1995 г.; с 01.11.1999 г. по 09.10.2000 г, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами, специальный стаж истца на дату обращения в пенсионные органы - 22.12.2016г, составлял более 30 лет, следовательно, учитывая, что наличие необходимого ИПК у истца ответчиком не оспаривается, вывод суда о том, что ответчика следует обязать назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 22.12.2016г, отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 отменить в части обязания Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Майковой Светланы Николаевны по основаниям п.20 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" период с 25.01.1991 г. по 27.12.1992 г, принять в данной части новое решение: обязать Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Майковой Светланы Николаевны по основаниям п.20 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" период с 25.01.1992 г. по 27.12.1992 г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: