Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50601/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Владимировой Н.Ю,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Казыу Наталии Степановны

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Казыу Наталии Степановны к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Казыу Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 04.02.2015 г. направлялась на электричку на ст. Рощино Выборгского района Ленинградской области и на платформе, которая была не очищена от снега и наледи, поскользнулась и получила закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением. С 04.02.2015 г. по 23.02.2015 г. находилась на стационарном лечении. Истец просит суд взыскать с ответчика транспортные расходы на проезд к месту лечения, расходы на лечение и приобретение лекарств и имплантата в общей сумме 62 829, 2 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя и расходы, связанные с явкой в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Казыу Н.С. по указанным в апелляционной жалобе доводам, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Выслушав истца Казыу Н.С, представителя ответчика Данилову О.С, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте причинения вреда ее здоровью в результате ненадлежащей уборки железнодорожной платформы.

Так, судом первой инстанции установлено, что Казыу Н.С. обращалась 04.02.2015 г. за медицинской помощью в связи с травмой ноги (закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени), что следует из эпикриза ГБУ "Выборгская межрайонная больница".

Из карты вызова скорой медицинской помощи N *** "Р" от 04.02.2015 г. следует, что вызов бригады был на платформу ст. Рощино Выборгского района Ленинградской области, помощь оказана пациентке Казыу Н.С, которая пояснила, что упала, подвернув ногу и получила травму.

По факту получения травмы Казыу Н.С. опрашивались свидетели, которые показали, что платформа была посыпана песком.

Также из материалов дела усматривается, что между ООО "ПетроКлин" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор по оказанию услуг по комплексной санитарной уборке и содержанию объектов Санкт-Петербургского регионального участка от 01.10.2009 г.N ***. Информация о происшествии на ст. Рощино 04.02.2015 г. в Центральную Дирекцию пассажирских обустройств не поступала, жалоб от Казыу Н.С. не регистрировалось, сведений о травмах, полученных на указанной платформе из травмпунктов не поступало, указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Казыу Н.С. подтверждается, однако, доказательств того, что вред наступил в результате действий, бездействия со стороны ответчика ОАО "Российские железные дороги" (в том числе в результате наличия наледи и снега на платформе) представлено не было. В связи с изложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проезд к месту лечения, расходов на лечение и приобретение лекарств, а также для компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казыу Наталии Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: