Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Клименко И.И,

с участием прокурора Левенко С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Масловой Любови Юрьевны на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Масловой Любови Юрьевны к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маслова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным приказа от 27.02.2017г. N*** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в последней занимаемой должности ведущего инженера Дирекции обслуживания Московского центрального кольца, приказом от 27.02.2017г. N*** была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата (численности) работников). Свое увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не вручил ей уведомление о сокращении занимаемой истцом должности, а вручил уведомление о сокращении должности ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения, которую истец никогда не занимала, ответчиком не было учтено преимущественное право на оставление на работе, истцу своевременно не были предложены все имеющиеся и подходящие истцу вакантные должности.

Истец Маслова Л.Ю. и ее представитель по доверенности Полетаев А.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Худяков О.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Маслова Л.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Маслову Л.Ю. и ее представителя Полетаева А.Б, представителей ответчика по доверенности Мельникову Е.Н, Худякова О.И, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 04.08.2011г. N*** и приказа N*** от 04.08.2011г. Маслова Л.Ю. с 04.08.2011г. была принята на работу в ГУП "Московский метрополитен" на должность инженера 1 категории в отдел контроля Службы эксплуатации парковок Управления ГУП "Московский метрополитен".

В соответствии с приказом N*** от 25.04.2016г. и дополнительным соглашением к трудовому договору Маслова Л.Ю. 25.04.2016г. переведена на должность ведущего инженера отдела материально-технического обеспечения Комплекса эксплуатации парковок Службы формирования транспортно-пересадочных узлов ГУП "Московский метрополитен".

На основании приказа N*** от 14.10.2016г. N "Об организационно-штатных мероприятиях", утвержденным начальником метрополитена в целях совершенствования деятельности ГУП "Московский метрополитен" в области транспортного обслуживания на Московском центральном кольце, были реформированы структурные подразделения ГУП "Московский метрополитен", в том числе Служба формирования транспортно-пересадочных узлов, где работала истец.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2016г. к трудовому договору с 01.11.2016г. истец являлась сотрудником Дирекции обслуживания Московского центрального кольца, в связи с переименованием на основании приказа начальника метрополитена от 29.07.2016г. N*** обособленного подразделения "Служба формирования транспортно-пересадочных узлов" в обособленное подразделение "Дирекция по обслуживанию Московского центрального кольца".

В результате проведенных организационно-штатных мероприятий, в соответствии с приказом начальника метрополитена от 14.10.2016г. N*** "Об организационно-штатных мероприятиях" и перечнем N*** к штатному расписанию работников обособленного подразделения ГУП "Московский метрополитен" Службы формирования транспортно-пересадочных узлов в целях совершенствования деятельности ГУП "Московский метрополитен" Отдел материально-технического обеспечения Комплекса эксплуатации парковок Службы формирования транспортно-пересадочных узлов, где работала истец в должности ведущего инженера был исключен из штатного расписания.

14.12.2016г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата, что подтверждается подписью истца на уведомлении.

20.02.2017г. и 22.02.2017г. истцу были вручены перечни вакантных должностей, истец указала о своем несогласии на занятие должностей, что подтверждается ее письменным отказом.

Таким образом, судом правильно установлено, что в соответствии с требованиями закона истец была своевременно и письменно уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению численности, ей были разъяснены все права, предоставленные трудовым законодательством при увольнении по данному обстоятельству. Имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы, были предложены ответчиком.

Доводы истца о том, что в соответствии с уведомлением, полученным 14.12.2016г. подлежала сокращению должность ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения комплекса эксплуатации парковок, а фактически сокращена должность ведущего инженера отдела материально-технического обеспечения комплекса эксплуатации парковок, которую занимала Маслова Л.Ю. обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из штатного расписания усматривается, что в отделе материально-технического обеспечения комплекса эксплуатации парковок имелось две единицы должности ведущего инженера, должности ведущего специалиста в штате не было, а после внесения изменений в штатное расписание отдел материально-технического обеспечения комплекса эксплуатации парковок подлежал упразднению, две имеющиеся единицы должностей ведущего инженера сокращались, что указывает именно на сокращение должности занимаемой истцом.

При этом, судом принято во внимание, что в заявлениях об отказе от предложенных ответчиком вакансий, истец неоднократно указывала на получение уведомления о сокращении 14.12.2016 г. После получения уведомления истец не заявляла возражений об ошибке в наименовании должности. Таким образом, наличие технической ошибки в наименовании должности истца не влияет на правомерность процедуры сокращения.

Приказом N*** от 27.02.2017г. Маслова Л.Ю. уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( по сокращению штата работников, с приказом истец ознакомлен под роспись).

Факт сокращения численности и штата работников подтвержден представленными штатными расписаниями, в результате организационно-штатных мероприятий должность истца не сохранилась.

Проверяя доводы истца назначении на вакантную аналогичную должность ведущего инженера Ореховой Н.В, при отсутствии предложения данной должности истцу, судом первой инстанции установлено, что из служебной характеристики начальника отдела материально-технического обеспечения Комплекса эксплуатации парковок Михеева А.Н, усматривается, что Орехова Н.В. зарекомендовала себя как профессиональный, исполнительный и ответственный специалист, имеет высокую личную работоспособность, проявляет инициативу, выполняет поручения за пределами должностной инструкции; в связи с чем ответчиком было принято решение о рекомендации на должность ведущего инженера отдела материально-технического обеспечения Службы пассажирских сервисов Орехову Н.В, ее перевод на данную должность оформлен приказом N*** от 10.01.2017г.

Исходя из указанного, суд верно указал, что работодатель, как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по своему усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.

Проверяя доводы истца о неприменении ответчиком преимущественного права, судом установлено, что Отдел материально-технического обеспечения Комплекса эксплуатации парковок Службы формирования транспортно-пересадочных узлов, в котором работал истец, был полностью упразднен, все имеющиеся должности были сокращены, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о преимущественном праве истца на оставлении на работе, не имелось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и ничем не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Масловой Л.Ю. в удовлетворении заявленных требований, так как у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, вакантные должности, которые бы могла замещать истец, были предложены ответчиком, однако согласия на замещения какой-либо из предложенных должностей от истца не последовало.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то оснований для восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имелось.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не соблюдено преимущественное право истца на оставлении на работе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: