Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жарковой Н.Б. по доверенности Капырина А.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 г, которым постановлено:

Исковые требования Кочеткова А.Ю. к Жарковой А.А, Жарковой Н.Б. о признании долей в праве собственности незначительными, прекращении права собственности на доли с выплатой компенсации, признании права собственности - удовлетворить.

Признать принадлежащую Жарковой А.А. 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес - незначительной.

Признать принадлежащую Жарковой Н.Б. 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес - незначительной.

Взыскать с Кочеткова А.Ю. в пользу Жарковой А.А. компенсацию за 1/4 доли в жилом помещении по адресу: адрес, в размере 740 000 рублей 00 коп, находящиеся на счете Управления Судебного департамента города Москвы, перечисленные в обеспечение иска чек-ордером от 02.11.2015 года.

Взыскать с Кочеткова А.Ю. в пользу Жарковой Н.Б. компенсацию за 1/4 доли в жилом помещении по адресу: адрес, в размере 740 000 рублей 00 коп, находящиеся на счете Управления Судебного департамента города Москвы, перечисленные в обеспечение иска чек-ордером от 02.11.2015 года.

Прекратить право собственности Жарковой А.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Жарковой Н.Б. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: адрес.

Признать за Кочетковым А.Ю. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: адрес.

Признать за Кочетковым А.Ю. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации перехода права собственности на долю в жилом помещении по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Кочетков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Жарковой А.А, Жарковой Н.Б. о признании принадлежащих ответчикам ? и ? долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес незначительными, прекращении их права собственности на указанные доли с выплатой им компенсации, признании права собственности на спорные доли за истцом. В обоснование требований указал, что является собственником ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес. В период времени с февраля 2014 года по апрель 2015 года другая ? доля в праве собственности на квартиру претерпела ряд сделок по отчуждению, в результате которых собственниками по ? доли в квартире каждая стали ответчики. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства истец - Кочетков А.Ю, его несовершеннолетний сын - фио, паспортные данные, ответчик Жаркова А.А. и ответчик Жаркова Н.Б. Ввиду сложившихся неприязненных отношений между собственниками истец не имеет возможности проживать в спорной квартире, не имея в собственности иных жилых помещений, вынужден арендовать иное жилье по договору коммерческого найма.

Истец Кочетков А.Ю. и его представитель Попович В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Жаркова А.А. и Жаркова Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Жарковой А.А. и Жарковой Н.Б. Капырин А.В. по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылался также на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков без их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении дела на 11 декабря 2015 года был направлена ответчикам по адресу: адрес (л.д. 79) и не была ими получена. При этом ответчики зарегистрированы по адресу: адрес (л.д. 38). Поскольку в адрес по месту регистрации ответчики не извещались, достоверных данных об их проживании по адресу: адрес в период рассмотрения дела, не имеется, то такое извещение нельзя признать надлежащим, в силу чего ответчики фактически лишены были возможности явиться в суд и представить суду свою позицию по делу.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Наличие в апелляционной жалобе доводов о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену обжалуемого решения.

При установленных обстоятельствах определением от 30.08.2016 г. суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Кочеткова А.Ю. к Жарковой А.А, Жарковой Н.Б. о признании долей в праве собственности незначительными, прекращении права собственности на доли с выплатой компенсации, признании права были удовлетворены.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27.06.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. было отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Из материалов дела следует, что ответчик Жаркова А.А. умерла 21.11.2016 г, согласно данным наследственного дела единственным наследником имущества умершей является ответчик Жаркова Н.Б.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 27.10.2017 г. суд допустил замену ответчика Жарковой А.А. ее процессуальным правопреемником Жарковой Н.Б.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Кочетков А.Ю. уточнил исковые требования заявленные к ответчику Жарковой Н.Б, просил признать ее 1\4 долю квартиры, расположенной по адресу адрес, и 1\4 долю, принадлежащую на праве собственности наследодателю Жарковой А.А. незначительными, прекратить право собственности на указанные доли с выплатой ответчику компенсации по 795953 руб. за каждую из долей, и признать за истцом право собственности на указанные доли в спорной квартире.

Представитель истца Попович В.И. в суде апелляционной инстанции поддержал уточненные заявленные требования.

Ответчик Жаркова Н.Б, ее представитель Капырин А.В. с уточненными исковыми требованиями были не согласны, полагали, что доли сторон в спорной квартире являются равными, по 1\2 доли у каждого, соответственно доля ответчика не является незначительной, при этом ответчик, как и истец, зарегистрирована в спорном жилом помещении, которое является для нее единственным жильем, однако из-за препятствий в проживании, чинимых Кочетковым А.Ю. она вынуждена жить на съемной квартире.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица Управления Росреестраг.Москвы не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассматривая дело по существу по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: адрес представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 37,9 кв.м, площадью комнаты 19,1 кв.м.

Указанная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи от 8 февраля 2008 года в период брака с фио После расторжения брака и раздела общего имущества каждый из супругов стал собственником ? доли в праве собственности на кв.***, расположенной по адресу: адрес.

17 октября 2014 года фио продала свою ? долю в праве собственности на спорную квартиру фио, который затем одарил этой долей фио, а тот, в свою очередь, совершил отчуждение долей в праве собственности на квартиру ответчикам Жарковой А.А. и Жарковой Н.Б. по ? доле в праве собственности на квартиру каждой.

Жаркова А.А. умерла 21.11.2016 г, согласно сведениям наследственного дела единственным наследником имущества умершей является Жаркова Н.Б.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в долевой собственности у истца Кочеткова А.Ю. (1\2 доля) и ответчика Жарковой Н.Б. (1\2доля).

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке N 1506232 от 25 июня 2015 года, составленному наименование организации, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на кв.*** в корпусе 1 дома 11 по адрес в городе Москве составляет 740 000 рублей (л.д. 39-41).

Со стороны ответчиков был представлен отчет об оценке стоимости спорных долей квартиры, выполненный наименование организации, согласно выводам, которого стоимость ? доли составляет на период рассмотрения дела 925 504 руб. (л.д.200-222).

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы наименование организации, стоимость ? доли, принадлежащей фио, составляет 795 953 рубля, стоимость ? доли, принадлежащей Жарковой Н.Б, составляет 795 953 рубля.

В обеспечение исковых требований истец внес на депозит судебного департамента 740 000 и 740 000 рублей по чекам-ордерам от 02.11.2015 года и по 57631 руб. 59 коп. по чекам-ордерам от 08.12.2016 г.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Кочеткова А.Ю, поскольку как следует из материалов дела доли в спорной квартире у Кочеткова А.Ю. и Жарковой Н.Б. являются равными, что опровергает доводы истца о незначительности доли ответчика.

Кроме этого, доказательства свидетельствующие, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, истцом представлены не были.

Так, в спорной квартире, зарегистрированы по месту жительства как истец Кочетков А.Ю. и его несовершеннолетний сын - фио, так и ответчик Жаркова Н.Б.

Тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что у сторон имеются на праве собственности или на праве пользования иные жилые помещения.

Доводы истца о том, что у ответчика имеется на праве собственности жилой дом по адресу адрес судебная коллегия оценивает критически, указанный объект недвижимости был отчужден Жарковой Н.Б. по договору от 28.08.2017 г. (л.д.65 т.2)

В свою очередь, как следует из апелляционной жалобы и пояснений Жарковой Н.Б. при приобретении спорных долей у фио по договору от 23.03.2015 г, она с Жарковой А.А. предварительно осматривали спорное жилое помещение, в квартире никто не жил, мебель и предметы домашней обстановки с бытовой техникой отсутствовала. Указанные доли они приобретали для реального проживания, поскольку Жаркова А.А. нуждалась в качественной медицинской помощи, которая могла быть ей оказана в медицинских учреждениях г.Москвы, тогда как для Жарковой Н.Б. проживание в спорной квартиры было связано с месторасположением ее работы.

Весной 2015 г. предыдущий владелец долей по договоренности, установилсантехнику в жилом помещении, однако после посещения квартиры Кочетков А.Ю. разломал сантехническое оборудование, выгнал ответчика с матерью из квартиры и осенью 2015 г. предъявил настоящий иск, и до сих пор чинит препятствия в доступе, поэтому она вынуждена жить на съемной квартире по договору от 07.09.2017 г. (л.д.58 -64 том 2.)

Указанные ответчиком обстоятельства, согласуются с исследовательской частью заключения судебной экспертизы наименование организации от 06.10.2016 г. согласно которой, на момент осмотра в спорной квартире отсутствовала мебель, на кухне не было плиты и раковины, в санузле разбита сантехника (умывальник, унитаз), присутствуют следы деформации на запирающем устройстве на входной двери.

Также как следует из первоначального искового заявления Кочеткова А.Ю. (л.д.4- 11 т.1), он не проживает в квартире с осени 2014 г, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2014 г. квартира была пустой, (л.д.33-34 т.1), что согласуется с пояснениями ответчика о том, что на момент осмотра весной 2015 г. квартира была свободна от проживающих лиц,

Таким образом, какого либо преимущества у истца перед ответчиком по фактическому проживанию спорной квартире в ходе судебного разбирательства установлено не было, с учетом того, что у сторон доли являются равными.

Тогда как требования о выплате компенсации в счет доли в праве долевой собственности остальными собственниками вместо выдела доли в натуре допускаются при отсутствии согласия этого собственника только в случаях, если доля незначительна и не может быть реально выделена, и соответствующий собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем указанных обстоятельств судебной коллегией установлено не было.

С учетом изложенного, решение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене по основаниям п. 2, п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Кочеткова А.Ю. в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение требований о взыскании расходов в размере 150000 руб. на представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела Жарковой Н.Б. были представлены соглашение, заключенное с адвокатом Капыриным А.В. от 17.04.2015 г. и квитанция на сумму 20000 руб, квитанция от 01.02.2016 г. на сумму 10000 руб, соглашение от 25.02.2016 г. и квитанция на сумму 15000 руб, соглашение от 28.03.2016 г. и квитанция на сумму 15000 руб, соглашение от 28.03.2016 г. и квитанция на сумму 35000 руб, соглашение от 08.02.2017 г. и квитанция на сумму 25000 руб, соглашение от 21.11.2017 г. и квитанция на сумму 30000 руб.(л.д.66 - т.2)

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем ответчика работы, приходит к выводу о взыскании с Кочеткова А.Ю. в пользу Жарковой Н.Б. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кочеткова А.Ю. к Жарковой Н.Б. о признании долей в праве собственности незначительными, прекращении права собственности на доли с выплатой компенсации, признании права собственности - отказать.

Взыскать с Кочеткова А.Ю. в пользу Жарковой Н.Б. судебные расходы на представителя в размере 30000 руб.

Председательствующий:

Судьи: