Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, всего взыскать сумма.

Установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании ссудной задолженности. В обоснование иска было указано, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 0000-13-519-15, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму сумма, сроком до дата под 28,5 % годовых; в соответствии с условиями договора ответчик обязался обеспечить возврат предоставленного кредита путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей и уплатой процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные договором. Ответчик фио в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность на сумму сумма, из которых сумма общая задолженность по основному долгу, сумма задолженность по процентам за пользование кредитом, сумма, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, которые были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио и его представителя адвоката фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 0000-13-519-15, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму сумма, сроком до дата под 28,5 % годовых, перечислив на счет фио денежные средства в размере сумма.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные договором.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена наименование организации.

Суд верно применил нормы закона, положение статей 309-310,807-818, ст.819 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение принятых условий кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей.

Требование истца о досрочном расторжении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Документальными доказательствами подтверждена задолженность ответчика на дата в размере сумма, из которых сумма - общая задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за пользование кредитом, сумма неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом. Судом было установлено, что ответчиком были нарушены обязательства перед банком по платежам в счет погашения кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, задолженность не погашена в настоящее время, обязательства фио перед наименование организации не исполнены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом норм закона, который подлежит применению, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

По основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств,

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив фио возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако все судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 68, 69).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из положений ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика влекущих отмену судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: