Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Грачева С.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Крупинина И.Т. к Грачеву С.Е. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Грачева С.Е. в пользу Крупинина И.Т. сумму ущерба в размере 72 092 руб, расходы по оценке в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 1 859 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крупинин И.Т. обратился в суд к ответчику Грачеву С.Е. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N63, 13 мая 2016 года произошел залив квартиры N54, расположенной по адресу: ************нанимателем которой является истец Крупинин И.Т, в результате чего был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры, с огласно отчета ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права" N17-14023-1 от 14.02.2017 года, составляет 72092 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Грачева С.Е. в свою пользу в счет возмещения ущерба 72092 руб, судебные расходы 5859 руб, в том числе расходы на оценку в размере 4 000 руб, почтовые расходы 1 859 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец Крупинин И.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Грачев С.Е. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что, квартира, расположенная по адресу: **************собственником которой он является, находится в аренде у другого лица, по вине которого произошел залив, в связи с чем ответственность за залив квартиры истца должна быть возложена на арендатора квартиры.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Грачев С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Грачева С.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Крупинина И.Т, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2016 года произошел залив квартиры N54, расположенной по адресу: ************ нанимателем которой является истец Крупинин И.Т, в результате залива п омещению нанесены повреждения: на кухне отслоение обоев в размере 1,7 м2, в коридоре следы протечек - на потолке площадью 1,8 м2, трещина по русту 0,5 м, отслоение обоев на стене площадью 0,7 м2, залитие в квартире N 54 произошло в результате выхода из строя сантехоборудования в вышерасположенной квартире N 63 (заявка на ОДС-13 от 13.05.2016 года N110), что подтверждается актом обследования от 30 мая 2016 года, составленного ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово", актом обследования от 20 декабря 2016 года, составленному ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово".

В обоснование заявленных исковых требований и размера причиненного ущерба истцом был предоставлен отчет ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права" N17-14023-1 от 14.02.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры N54 составляет 72092 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N63 по вине её собственника Грачева С.Е, не обеспечившего надлежащее состояние принадлежащего ему жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что собственником квартиры N63 в доме N2 кор. 2 по ул. Константина Федина является ответчик Грачев С.Е.

Возражая против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, ответчик Грачев С.Е. указывал на то, что в период, когда произошел залив квартиры истца N54, в квартире N63 проживал по договору найма жилого помещения от 26.04.2016 года Сулайманов А, в связи с чем вина ответчика Грачева С.Е. в причинении ущерба истцу отсутствует, ответственность за залив должна быть возложена на Сулайманова А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1,3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6,19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права" N17-14023-1 от 14.02.2017 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами экспертов, установив факт причинения ущерба квартире истца по вине собственника вышерасположенной квартиры N63 Грачева С.Е. вследствие неисправности сантехнического оборудования, в связи с чем пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива 13 мая 2016 года квартиры истца Крупинина И.Т. на ответчика Грачева С.Е, взыскав с ответчика Грачева С.Е. в пользу Крупинина И.Т. сумму ущерба в размере 72092 руб, расходы по оценке в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 1 859 руб.

С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Грачева С.Е, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для возложения на него, как на собственника квартиры N63, обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом, поскольку в спорный период в момент залития квартиры истца Крупинина И.Т. пользователем квартиры N63 был по договору найма жилого помещения от 26.04.2016 года Сулайманов А, квартира была передана ему в исправном состоянии, в связи с чем вина ответчика Грачева С.Е. в причинении ущерба истцу отсутствует, ответственность за залив должна быть возложена на Сулайманова А.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы ответчика, поскольку передача квартиры N63, расположенной по адресу: г. ********** в пользование Сулайманову А. на основании договора найма жилого помещения от 26.04.2016 года не освобождает Грачева С.Е, как собственника данного жилого помещения, от обязанности по возмещению материального вреда истцу, поскольку ответчик обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Довод апелляционной жалобы ответчика Грачева С.Е. об отсутствии его вины в заливе квартиры истца направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

При этом, факт причинения ущерба квартире истца по вине собственника квартиры N63, расположенной по адресу: *********** которым является ответчик Грачев С.Е, был установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и доказательств обратного, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сантехническое оборудование в его квартире находилось в исправном состоянии, был предметом исследования суда первой инстанции, который был признан несостоятельным, поскольку опровергается актами обследования от 30 мая 2016 года и от 20 декабря 2016 года, составленными ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово", согласно которых залитие в квартире N 54 произошло в результате выхода из строя сантехоборудования в вышерасположенной квартире N 63 (заявка на ОДС-13 от 13.05.2016 года N110).

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: