Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Нечитайлова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нечитайлова В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нечитайлов В.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2013 года по вине водителя Поздняковой Ж.А, управляющей автомашиной марки "Субару", г.р.з. *****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "Шевроле", г.р.з.*****, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Поздняковой Ж.А, с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 22952,38 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП Зеленкова А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44022 руб. Между истцом Нечитайловым В.В. и ООО "Креативные Технологии" 22 июня 2016 года заключен договор уступки, по которому последний принял право требования к ответчику неосновательного обогащения в виде недоплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустоек, процентов, штрафов в соответствии с законодательством РФ. 4 августа 2016 года ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" п роизвел доплату страхового возмещения в сумме 21069,62 руб. и 22000 руб. Между Нечитайловым В.В. и ООО "Креативные Технологии" 25 октября 2016 года заключено дополнительное соглашение к договору уступки, в соответствии с которым право требования законной неустойки со СПАО "РЕСО-Гарантия" принадлежит Нечитайлову В.В. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу неустойку за период с 28.12.2013 года по 04.08.2016 года в сумме 120000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, где просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Нечитайлов В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец Нечитайлов В.В. в своем ходатайстве, направленном через экспедицию суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2013 года по вине водителя Поздняковой Ж.А, управляющей автомашиной марки "Субару", г.р.з.*****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "Шевроле", г.р.з.******, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя Поздняковой Ж.А. была застрахована страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия", который, признавая событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае от 17 декабря 2013 года выплатил страховое возмещение истцу Нечитайлову В.В. 18 декабря 2013 года в размере 22952,38 руб. (л.д.33).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП Зеленкова А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44022 руб.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2016 года между Нечитайловым В.В. и ООО "Креативные Технологии" заключен договор уступки, по которому последний принял право требования к ответчику неосновательного обогащения в виде недоплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустоек, процентов, штрафов в соответствии с законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено, что страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" 4 августа 2016 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 43069,62 руб. на счет ООО "Креативные Технологии".

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 25 октября 2016 года между Нечитайловым В.В. и ООО "Креативные Технологии" заключено дополнительное соглашение N1 к договору уступки от 22 июня 2016 года, которым изложен в новой редакции п. 1.1 договора уступки и из него исключено право требования неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст, ст. 201, 195, 199 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нечитайлова В.В. в связи с пропуском сроков исковой давности.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (л.д.57).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности. При этом, суд исходил из того, что срок исковой давности по данному делу исчисляется с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с 25 ноября 2013 года, в то время как с исковым заявлением истец в суд обратился 23 декабря 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права об исковой давности, поскольку обязательство страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 25 ноября 2013 года было исполнено 04 августа 2016 года, когда было доплачено страховое возмещение в размере 43069 руб. 62 коп, с указанного времени, по мнению истца, начитает течь срок исковой давности.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании акта о страховом случае от 17 декабря 2013 года выплатил страховое возмещение истцу Нечитайлову В.В. 18 декабря 2013 года в размере 22952,38 руб. (л.д.33), с указанного момента истец Нечитайлов В.В. должен был узнать о нарушении своего права, при том что в суд с настоящим иском истец обратился 23 декабря 2016 года, то есть истцом был пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента доплаты страховщиком страховой выплаты, то есть с 04 августа 2016 года, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечитайлова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: