Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Владимирского И.С. под доверенности Акинина О.С. и представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности Куртанидзе И.З. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 июля 2016 г, которым постановлено:

Исковые требования Акционерное Общество "Альфа-Банк" к Владимирскому И.С. о взыскании денежных средств и встречным требованиям Владимирского И.С. к Акционерному Обществу "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании недействительным в части, взыскания денежных средств уплаченных по соглашению, - удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирского И.С. в пользу Акционерного Общества "Альфа-Банк" задолженность по основному долгу в размере 535 635 руб. 79 коп, проценты 61 620 руб. 25 коп, штраф и неустойку в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 472 руб. 56 коп, а всего 636 728 (шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 60 коп.

Взыскать с Акционерного Общества "Альфа-Банк" в пользу Владимирского И.С. в счет возврата денежных средств за обслуживание счета в размере 7000 (семь тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Владимирскому И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 900645 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 12 206 руб. 45 коп, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2009 года истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, при этом соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 750 000 руб, проценты за пользование кредитом составляют 23,99% годовых. Должник свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел.

Представителем ответчика Владимирского И.С. было подано встречное исковое заявление к АО "Альфа-Банк" о признании п. 4.8 Уведомления М0АСRR20S09073000181 от 30.07.2009 г. об индивидуальных условиях кредитования -недействительным, поскольку Банк в нарушение ст. 319 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" производит списание денежных средств в счет погашения задолженности с нарушением очередности, а также о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета за период с 06.08.2013 года по 13.04.2014 года в размере 7000 руб, компенсации морального вреда, так как установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку обуславливает приобретение одной услуги (по получению кредита) другой услугой (оплатой за обслуживание кредита).

Представитель истца по доверенности Куртанидзе И.З. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, встречные исковые требования не признал, указал, что при заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует подпись ответчика в соглашении, таким образом, оснований для удовлетворении встречных требований не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Акинин О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования АО "Альфа-Банк" признал в части, в пределах срока исковой давности, о применении которой также сделал заявление, просил снизить неустойку и штрафы по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Встречные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Владимирского И.С. под доверенности Акинин О.С. и представитель АО "Альфа-банк" по доверенности Куртанидзе И.З. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" не явился, извещен посредством направления судебного извещения 15.11.2017 г. почтовым отправлением, врученного 20.11.2017г, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Владимирского И.С. под доверенности Акинина О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 820 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента заключения договора в форме и передачи денег кредитора заемщику.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета (овердрафтом), определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2009 года между ОАО "Альфа-Банк" и Владимирским И.С. было заключено соглашение М0АСRR20S09073000181 о кредитовании на получение кредитной карты на основании Анкеты-заявления на получение кредитной карты (л.д. 42-45) на Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 48-51) и ответчику истцом были перечислены денежные средства в размере 750 000 руб, проценты за пользование кредитом составляют 23,99% годовых.

Решением Внеочередного собрания акционеров ОАО "Альфа-Банк" от 12.11.2014 года, ОАО "Альфа-Банк" изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу новое наименование банка Акционерное общество "Альфа-Банк" (л.д. 52-63).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Владимирского И.С. о признании п. 4.8 Уведомления М0АСRR20S09073000181 от 30.07.2009 г. об индивидуальных условиях кредитования в части списания денежных средств со ссудного счета истца оплаты штрафа за образование просроченной задолженности, неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения суммы кредита ранее процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, при погашении задолженности перед Банком, недействительным (ничтожным), суд верно исходил из того, что в соглашение о кредитовании на получение кредитной карты содержится подпись Владимирского И.С. о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа Банк" (л.д. 48-51), Уведомления М0АСRR20S09073000181 от 30.07.2009 г. об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 41).

Данный договор был заключен на добровольных основаниях. Клиент (ответчик) был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в Уведомления М0АСRR20S09073000181 от 30.07.2009 г. об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 41).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности") - п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25.

Доводы апелляционной жалобы представителя Вламимирского И.С. о том, что п. 4.8 Уведомления М0АСRR20S09073000181 от 30.07.2009 г. об индивидуальных условиях кредитования является недействительным, ввиду противоречия ст. 319 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку Банк производит списание денежных средств в счет погашения задолженности с нарушением порядка очередности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана верная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

При этом судебная коллегия отмечает, что порядок погашения задолженности при недостаточности платежа, установленный ст. 319 ГК РФ, не является императивным и может быть изменен соглашением сторон, что и было сделано сторонами при заключении соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в п. 4.8. Уведомления М0АСRR20S09073000181 от 30.07.2009 г. об индивидуальных условиях кредитования.

Проверяя доводы представителя АО "Альфа-Банк" заявленные в обоснование первоначального иска, суд установил, что Владимирский И.С, принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты в размере 900 645 руб. 48 коп, которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 749926 руб. 91 коп, начисленных процентов в размере 61 620 руб. 25 коп, неустойки в размере 89 098 руб. 32 коп.

Между тем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк", поскольку применил к иску заявленный представителем Владимирского И.С. пропуск исковой давности, и в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК взыскал с должника в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 535 635,79 руб. (749926,91-214291,12) и проценты в размере 61 620 руб..

Кроме этого, суд пришел к выводу о взыскании с Владимирского И.С. в пользу АО "Альфа-Банк" неустойки и штрафа в размере 30000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 9 472 руб. 60 коп.

Проверяя доводы Владимирского И.С, заявленные в обоснование требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 7000 руб. за период в пределах срока давности (06.08.2013 года - 925,79 руб, 09.08.2013 года - 5324,21 руб, 17.01.2014 - 500 руб. и 13.04.2014 года - 250 руб.), суд пришел к выводу о неправомерности установления банком дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством.

При этом суд указал, что включение банком в соглашение о предоставления кредита условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данная норма материального права содержит запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем, доводы представителя АО "Альфа-Банк" о том, что финансовые услуги, за которые взимается комиссия, являются неотъемлемой частью кредита, без которых кредитование невозможно, суд счел несостоятельными.

Проанализировав п.2 ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кредитный договор является возмездным соглашением, плата за который выражается в процентах, установленных договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, суд пришел к выводу, что каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за обслуживание счета, за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценке платежеспособности и благонадежности, а также иных услуг, на оказание которых ссылается Банк, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворил встречные исковые требования Владимирского И.С. в части незаконного списания со ссудного счета в счет уплаты комиссии за обслуживание счета в размере 7000 руб. (925,79+5324,21+500+250), взыскав их с АО "Альфа-Банк" в пользу фио

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Владимирского И.С. о компенсации морального вреда, так как доказательств того, что действиями АО "Альфа-Банк" были нарушены личные неимущественные права Владимирского И.С. суду не представлено.

Законных оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по ст. 330 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда в части размера взысканных денежных средств с Владимирского И.С. в пользу АО "Альфа-Банк" и в части удовлетворения исковых требований Владимирского И.С. к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств в размере 7000 руб. не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности".

В свою очередь, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

К банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что Банк вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, что не противоречит требованиям закона, в том числе и положениям ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета, при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты.

В данном случае открытый клиенту счет по обслуживанию кредитной карты призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги и не противоречит пункту 1 статьи 851 ГК РФ, а условия, установленные договором по обслуживанию кредитной карты соответствуют принципу свободы договора.

Тогда как следует из материалов дела, заемщику был открыт Банком не ссудный счет, а текущий счет физического лица.

Природа, возникших правоотношений между сторонами по заключению соглашения М0АСRR20S09073000181 о кредитовании на получение кредитной карты, отлична от правовой природы отношений по обслуживанию ссудного счета и прямо предусматривает возможность Банка на включение в договор положений по оплате услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Для расчетных карт открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства (ст. 861 ГК РФ) и необходимым условием для реализации возможности осуществления банковских операций с помощью карты.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Владимирский И.С. подписал договор, содержащий условие о взимании комиссии за обслуживание счета кредитной карты, тем самым, согласившись с указанным в нем условием, исполнил данный договор в полном объеме.

Из анализа положений ст. ст. 819, 420 - 421, 845, 848, 851 ГК РФ, ст. 29, ст. 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" следует, что взимаемая банком комиссия за обслуживание счета кредитной карты предусмотрена соглашением сторон, условия договора о взимании комиссии связаны с характером договора банковского счета и действующему законодательству не противоречат.

Между тем суд при разрешении спора вышеприведенные нормы материального не применил должным образом.

При установленных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Владимирского И.С. к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств в размере 7000 руб. подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в их удовлетворении.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда о частичном удовлетворении встречного иска Владимирского И.С, то доводы его апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях АО "Альфа-Банк" нарушений прав заемщика, как потребителя, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно п. 1, п.2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснением п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы представителя АО "Альфа-Банк" о неверном применении судом пропуска исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

Суд, применяя к иску, заявленный Владимирским И.С. пропуск исковой давности, посчитал установленным, что заемщик перестал вносить денежные средства, в счет погашения задолженности по основному долгу с 21.06.2010 года, тогда как требования Банком заявлены в суд только 05.10.2015 года, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности за период с 05.10.2012 года в размере 535 635,79 руб. (749926,91-214291,12).

Между тем, как усматривается из выписки по счету, последний платеж ответчиком был произведен 16.06.2014 г. в размере 36936 руб. 15 коп. (л.д. 37 оборот), а истец обратился в суд с иском 05.10.2015 года, т.е. в пределах трехлетнего срока, а потому суд необоснованно частично удовлетворил исковые требования АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредиту.

При установленных обстоятельствах решение суда в части размера взысканных денежных средств с Владимирского И.С. в пользу АО "Альфа-Банк" подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца по первоначальному иску в соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия учитывает, что Владимирским И.С. по ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о своевременном и в полном объеме погашении задолженности по заключенному договору, тогда как расчет истца по первоначальному иску, может быть принят во внимание, поскольку является арифметически и методологически верным, то с Владимирского И.С. в пользу АО "Альфа-Банк" подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 749 926 руб. 91 коп. и начисленные проценты в размере 61 620 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО "Альфа-Банк" о взыскании неустойки в размере 89 098 руб. 32 коп, снизив ее до 30000 руб. по ст. 333 ГК РФ о применении которой было заявлено должником.

В связи с тем, что судом решение суда было отменено в части взыскания размера задолженности, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взысканной государственной пошлины и взыскать понесенные АО "Альфа-Банк" расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 11615 руб. 47 коп. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые подтверждаются письменными материалами дела.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей сторон без удовлетворения, поскольку в остальной части решение судом принято законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 июля 2016 г. отменить в части размера взысканных денежных средств с Владимирского И.С. в пользу АО "Альфа-Банк" и в части удовлетворения исковых требований Владимирского И.С. к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств в размере 7000 руб.

Постановить в указанной части новое решение.

Исковые требования Акционерного Общества "Альфа-Банк" к Владимирскому И.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирского И.С. в пользу Акционерного Общества "Альфа-Банк" задолженность по основному долгу в размере 749926 руб. 91 коп, проценты в размере 61620 руб. 25 коп, штраф и неустойку в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11615 руб. 47 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Владимирского И.С. к Акционерному Обществу "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств в размере 7000 руб. - отказать.

В остальной части Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Владимирского И.С. под доверенности Акинина О.С. и представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности Куртанидзе И.З. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: