Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зарубиной Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зарубиной Д.В. к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские Усадьбы" о возмещении материального ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зарубина Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" о возмещении материального ущерба в размере 73 400 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 402 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 646 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 14.02.2017г. в 19 час. 00 мин. транспортное средство "Kia" государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности Зарубиной Д.В, и припаркованное во дворе дома возле здания по адресу: адрес, было повреждено в результате падения снега с крыши здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению наименование организации N 51/02-21 от 22.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia" государственный регистрационный знак *** составила с учетом износа 73 400 руб. 00 коп. Расходы Зарубиной Д.В. на оплату услуг наименование организации по проведению независимой экспертизы составили сумму в размере 4 500 руб. 00 коп. Поскольку балансодержателем здания, с которого упал замерзший снег, является ООО "Эксплуатирующая компания "Городские Усадьбы", ответственность за содержание, включая уборку снега, расположенного на крыше здания, несет ООО "Эксплуатирующая компания "Городские Усадьбы", 01.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не был получен.

Истец Зарубина Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Эксплуатирующая компания Городские Усадьбы" по доверенности Морозова Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Зарубина Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зарубиной Д.В. по доверенности Коняхина О.Ф, представителя ответчика ООО "Эксплуатирующая компания Городские Усадьбы" по доверенности Морозову Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что Зарубина Д.В. является собственником транспортного средства "Kia" государственный регистрационный знак ***.

Постановлением УУП ОМВД России по Щукино г. Москвы капитана полиции фио от 20.02.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по сообщению из службы 112 и заявлению, поступившему в ОМВД по району Щукино от Зарубиной Д.В. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно данному постановлению, 14.02.2017 г. в ОМВД России по району Щукино г. Москвы поступило сообщение из службы 112 и заявление Зарубиной Д.В, в котором она просит зафиксировать повреждения транспортного средства "Kia" государственный регистрационный знак *** (КУСП N 3317 от 14.02.2017г.). Из заявления Зарубиной Д.В. следует, что факт повреждения транспортного средства "Kia" государственный регистрационный знак ***, полученного от падения снега на крышу, Зарубина Д.В. обнаружила 14.02.2017г. примерно в 19 час. 00 мин. по адресу: адрес. В ходе проведения проверки установлено, что в указанный период времени указанное транспортное средство при неустановленных обстоятельствах по вине третьих лиц получило повреждения: вмятина на крыше с повреждением ЛКП, разбитое лобовое стекло.

В ходе проведения проверки по данному материалу отрабатывалась территория, прилегающая к дому 2 по адрес г. Москвы, однако свидетелей и очевидцев данного происшествия выявлено не было, а в обзор видеокамер место стоянки автомобиля не попадает.

Постановлением заместителя Хорошевского межрайоного прокурора Жукова И.В. от 28.04.2017г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2017г, вынесенное ОМВД России по району Щукино г. Москвы, отменено, а материал N 859/3317 направлен для дополнительной проверки и принятия обоснованного решения.

Постановлением УУП ОМВД России по району Щукино УВД СЗАО г. Москвы капитана полиции фио отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению наименование организации N 51/02-21 от 22.02.2017г, проведенному по заданию Зарубиной Д.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia" государственный регистрационный знак *** составила с учетом износа 73 400 руб. 00 коп.

Расходы Зарубиной Д.В. на оплату услуг наименование организации по проведению независимой экспертизы составили сумму в размере 4 500 руб. 00 коп.

02.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес от 14.12.2009г, принято решение выбрать управляющей организацией ООО "Эксплуатирующая компания "Городские Усадьбы".

01.11.2016г. между ООО "ЭК "Городские Усадьбы" и наименование организации заключен договор на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи N 13, согласно которому наименование организации обязуется по задании ООО "ЭК "Городские Усадьбы" выполнить работы по очистке кровли от снега и наледи многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, а ООО "ЭК "Городские Усадьбы" обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п. 1.4 договора от 01.11.2016г. дата начала работ - 02.11.2016г.

Согласно п. 1.5 договора от 01.11.2016г. дата окончания работ - 30.04.2017г.

Согласно промежуточному акту, составленному и подписанному представителями наименование организации и ООО "ЭК "Городские Усадьбы" 13.02.2017г, стороны подтверждают, что в соответствии с договором N 13 на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи от 01.11.2016г. работы за период с 06.02.2017г. по 12.02.2017г. выполнены в полном объеме и в установленный договором срок. Претензий к качеству работ не имеется.

Согласно промежуточному акту, составленному и подписанному представителями наименование организации и ООО "ЭК "Городские Усадьбы" 20.02.2017г, стороны подтверждают, что в соответствии с договором N 13 на выполнение работ по очистке крови от снега и наледи от 01.11.2016г. работы за период с 13.02.2017г. по 19.02.2017г. выполнены в полном объеме и в установленный договором срок. Претензий к качеству работ не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, в виде повреждения транспортного средства "Kia" государственный регистрационный знак ***.

При этом суд верно указал, что из материалов ОМВД России по району Щукино г. Москвы N 859/3317 по заявлению Зарубиной Д.В, а также из экспертного заключения наименование организации N 51/02-21 от 22.02.2017г. не следует, что повреждения транспортному средству "Kia" государственный регистрационный знак ***были причинены, именно в результате падения снега с кровли дома N 2, расположенного по адресу: адрес.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей эксплуатирующей организации по своевременной очистке кровли от снега правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела: договором на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи N 13 от 01.11.2016г, промежуточным актом от 13.02.2017г, промежуточным актом от 20.02.2017г.

Поскольку истцом не были представлены достоверные и допустимые, свидетельствующие, что причиной возникновения ущерба автомашины истца было, именно, падение снега со здания по адресу: адрес, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил все доказательства в их совокупности, и не учел показания свидетеля фио, выводы экспертизы наименование организации, фотографии с места события, в соответствии с которыми, по мнению Зарубиной Д.В, подтверждается причинно-следственная связь между образованием повреждений на ее транспортном средстве и действиями (бездействиями) ответчика, который не предпринял необходимых действий по уборке снега и по предотвращению падения снега с крыши здания, по существу сводится к переоценке собранных по делу доказательств и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что свидетель фио не была очевидцем падения снега на автомобиль, между тем указанный свидетель показала, что имелись предупреждения о запрете парковки транспортных средств, около дома по адресу адрес. Тогда как следует из материалов дела, истец в нарушении данного запрета установилаавтомашину в месте, не отведенном для парковки, в свою очередь, доказательств, что место расположения автомашины истца 14.02.2017 г. было предназначено для стоянки транспортных средств, материалы дела не содержат.

Помимо этого, исследование эксперта, на которое ссылалась истец в обоснование иска, не проводилось по определению причины повреждения транспортного средства истца и выводов относительно события (падение снега с крыши здания) в заключении эксперта не содержится, экспертом по соглашению с Зарубиной Д.В. N 51/02-21 от 21.02.2017 года была определена только стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, кроме того, представленные в суд первой инстанции фотоматериалы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат сведений о времени и месте проведения фотосъемки, а также не подтверждают того, что повреждения транспортного средства истца были получены в результате схода снега с крыши рядом расположенного здания 14.02.2017 г, а также вину ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанностей по своевременной очистке кровли от снега, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, так как опровергаются материалами дела, оценка которым дана судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зарубиной Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи