Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной И.В.
судей Леоновой С.В, Исюк И.В.
при секретаре Калмыковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционным жалобе представителя истца Валуевой Т.Н. по доверенности Кан Р.А. с учетом дополнений к ней, апелляционным жалобам представителя ответчика Яндиева Р.Ш. по доверенности Пешнина А.С. и представителя ответчика Яндиевой Р.С. по доверенности Истоминой М.С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Валуевой Т.Н. кЯндиеву Р.Ш, Яндиевой Р.С, ООО "Дарвик" о взыскании солидарной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Яндиева Р.Ш, Яндиевой Р.С. в пользу Валуевой Т.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 33 084 доллара США 73 цента, сумму просроченной задолженности по процентам в размере 1 296 долларов США 24 цента, сумму процентов за просроченный основной долг в размере 2 855 долларов США 82 цента, сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере 30 000 долларов США, сумму пеней за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 000 долларов США, всего - 68 236 (шестьдесят восемь тысяч двести тридцать шесть) долларов США 79 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Яндиева Р.Ш, Яндиевой Р.С. в пользу Валуевой Т.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 33 484 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 41 коп.
В остальной части иска Валуевой Т.Н. отказать.
УСТАНОВИЛА:
Первоначально истец АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к ответчикам Яндиеву Р.Ш, Яндиевой Р.С, ООО "Дарвик" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2006 года Яндиев Р.Ш, Яндиева Р.С. заключили с ЗАО "Банк ЖилФинанс" (ныне АО "Банк ЖилФинанс") кредитный договор N СИ-01/06, в соответствии с условиями которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 300 000 долларов США, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 3 964,52 доллара США, срок кредита - 122 месяца, проценты за пользование кредитом - 12,5% годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Денежные средства были перечислены банком на текущий счет ответчика.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, 02.03.2015 года им было направлено требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора.
По состоянию на 09.07.2015 года у ответчиков имеется задолженность в размере 67 407,50 долларов США, включая: 44 975,34 долларов США - сумма основного долга, 904,42 доллара США - сумма просроченной задолженности по процентам, 293,89 доллара США - сумма процентов за просроченный основной долг, 19 017,48 долларов США - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 2 064,09 доллара США - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 152,28 доллара США - сумма начисленных процентов.
Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, определена в отчете об оценке от 12.05.2009 года и равна 31 540 012 рублей, начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере: 31 540 012 руб. * 80% = 25 232 009,60 рублей.
Также истец указывал, что 12.01.2006 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и ООО "Дарвик" был заключен договор поручительства N П-СИ-01/06, в соответствии с которым поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение Яндиевым Р.Ш, Яндиевой Р.С. их обязательств по кредитному договору N СИ-01/06 от 12.01.2006 г.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 67 407,50 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 44 975,34 долларов США, начиная с 10.07.2015 года до дня фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 25 232 009,60 рублей, взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 33 484,41 рубля.
Определением суда от 20.09.2016 года удовлетворено ходатайство представителя АО "Банк ЖилФинанс" (л.д. 101-102, 139, том 2), истец заменен его правопреемником Валуевой Т.Н. в связи с заключением 13.07.2016 года между АО "Банк ЖилФинанс" и Валуевой Т.Н. договора купли-продажи закладной, по которому права предшествующего залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству - кредитному договору N СИ-01/06 от 12.01.2006 года переданы новому владельцу Валуевой Т.Н. (л.д. 150-151, том 2).
Впоследствии исковые требования были неоднократно уточнены, согласно окончательному уточненному исковому заявлению Валуевой Т.Н, по состоянию на день уступки первоначальным кредитором Валуевой Т.Н. прав по закладной общая сумма задолженности ответчиков составляла 107 202,33 доллара США, по состоянию на 25.10.2016 года общая сумма задолженности составляет 125 408 долларов США, включая: 33 084,73 долларов США - сумма основного долга, 5 320,96 доллара США - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 82 897,31 долларов США - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 4 105 долларов США - сумма пеней за нарушение сроков уплаты процентов. За период с 13.07.2016 года по 25.10.2016 года размер процентов составил 1 167,03 долларов США. За тот же период размер пеней за просрочку возврата основного долга составил 17 038,64 долларов США.
Согласно п. 4.1 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем ООО "Дарвик" обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, последний уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчета 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.
Истцом рассчитан размер пеней за период с 13.07.2016 года по 25.10.2016 года, подлежащих уплате ООО "Дарвик" на сумму 3 407,73 долларов США.
На основании изложенного, истец Валуева Т.Н. просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 125 408 долларов США; проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на сумму основного долга, начиная с 26.10.2016 года до дня фактического исполнения обязательства; пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга, начиная с 26.10.2016 года до дня фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 33 484,41 рубля; взыскать с ответчика ООО "Дарвик" в свою пользу пени в размере 3 872,96 доллара США, а также пени в размере 0,1% на сумму основного долга и процентов в размере 37 238,66 долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 25 232 009,60 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Валуева Т.Н, ее представитель Кан Р.А. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Яндиев Р.Ш, Яндиева Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, имеют по делу представителей, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Яндиева Р.Ш. по доверенности Пешнин А.С, представитель ответчика Яндиевой Р.С. по доверенности Гулевский О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали частично, полагали, что взысканию подлежит сумма основного долга в размере 33 084,73 доллара США и проценты за пользование кредитом в размере 1 296,24 долларов США, ходатайствовали о снижении размеров неустоек и пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ, остальные исковые требования просили суд отклонить в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Дарвик" по доверенности Хохлов С.И. исковые требования к ООО "Дарвик" не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности на предъявление требований к поручителю по кредитному договору, поскольку в 2013 году договор поручительства был прекращен, просил суд в удовлетворении иска к ООО "Дарвик" отказать.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Валуевой Т.Н. по доверенности Кан Р.А. с учетом дополнений к ней, представитель ответчика Яндиева Р.Ш. по доверенности Пешнин А.С. и представитель ответчика Яндиевой Р.С. по доверенности Истомина М.С. по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц Управления Росреестра по г. Москве, и АО "Банк ЖилФинанс" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Валуевой Т.Н, ее представителя по доверенности Ереминой И.С, представителей ответчика ООО "Дарвик" по доверенностям Хохлова С.И. и Герасимова Е.М, представителя ответчика Яндиева Р.Ш. по доверенности Семенникова Д.А, представителя ответчика Яндиевой Р.С. по доверенности Истомина М.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 809, 810, 819, 348. 348, 361, 363, 367, 382, 384 Гражданского Кодекса РФ,
Судом установлено из материалов дела следует, что 12.01.2006 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" (ныне АО "Банк ЖилФинанс") (кредитор) и Яндиев Р.Ш, Яндиева Р.С. (заемщики) заключен кредитный договор N СИ-01/06 (л.д. 28-40, том 1).
Кредитный договор заключен на следующих условиях:
Кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 300 000 долларов США сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита (п. 1.1.).
Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2.).
Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, стоимостью в российских рублях, эквивалентной 447 566,98 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Квартира будет приобретена и оформлена в общую совместную собственность заемщиков (п. 1.3.).
В соответствии с п. 1.5. договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является:
п. 1.5.1. залог имущественных прав заемщиков на получение в собственность квартиры по договору инвестирования по договору о залоге прав, подписываемому не позднее даты фактического предоставления кредита - с момента заключения договора о залоге прав до момента государственной регистрации права собственности заемщиков;
п. 1.5.2. после государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру - залог квартиры, возникающий в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру на основании ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" либо на основании договора об ипотеке квартиры, если заключение такого договора потребуется в соответствии с п. 4.1.2. настоящего договора. Права кредитора, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиками на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет N 40817840600003363399 в долларах США (п. 2.1.).
Датой предоставления кредита является дата его зачисления кредитором на счет заемщика (п. 2.2.).
За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 10% годовых. В случае возникновения у заемщиков права собственности, а у кредитора права залога на квартиру, начиная с первого числа процентного периода (п. 3.2.1.), размер процентной ставки по настоящему договору увеличивается до 12,5% (п. 3.1.).
Проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика, из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 договора и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (п. 3.2.).
Временным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего календарного месяца. Заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (п.п. 3.2.1, 3.3.5.).
При просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором (п. 4.4.1.).
При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщики обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3.).
Суд установил, что факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету Яндиева Р.Ш, открытого в ЗАО "Банк ЖилФинанс" (л.д. 56-75, том 1) и стороной ответчиков в процессе рассмотрения дела в суде не оспаривался.
Также из материалов дела следует, что 12.01.2006 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" (кредитор) и Яндиевым Р.Ш, Яндиевой Р.С. (залогодатели) заключен договор залога прав требования N 3-СИ-01/06, согласно п.п. 1, 2 которого, договор заключен в обеспечение исполнения обязательств залогодателей по кредитному договору N СИ-01/06 от 12.01.2006 года, залогодатели передают залогодержателю, а залогодержатель принимает от залогодателей в первичный залог права требования на передачу в собственность квартиры по строительному адресу: адрес (л.д. 52-54, том 1).
Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13.08.2009 года, N 77-77-20/023/2009-264, ответчикам Яндиеву Р.Ш, Яндиевой Р.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру - предмет залога с обременением - ипотекой в силу закона (л.д. 55, том 1).
В день регистрации 13.08.2009 года первоначальному залогодержателю ЗАО "Банк ЖилФинанс" выдана закладная (л.д. 48-51, том 1).
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в день заключения кредитного договора, 12.01.2006 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" (кредитор) и ООО "Дарвик" (поручитель) был заключен договор поручительства N П-СИ-01/06 к кредитному договору N СИ-01/06 от 12.01.2006 года (л.д. 216-219, том 1).
В соответствии с условиями п.п. 1.1 -1.3. договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за исполнение заемщиками Яндиевым Р.Ш. и Яндиевой Р.С. обязательств по заключенному кредитному договору N СИ-01/06 от 12.01.2006 года в том же объеме, что и заемщики, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 4.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств настоящего договора по уплате суммы задолженности заемщиков, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчета 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что 13.07.2016 года между Валуевой Т.Н. (покупатель) и АО "Банк ЖилФинанс" (продавец) заключен договор купли-продажи закладной (л.д. 103-108, том 2), в соответствии с п. 1.1. которого, продавец путем совершения настоящей сделки купли-продажи передает покупателю, а покупатель приобретает закладную, указанную в п. 1.2 настоящего договора, со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности с произведением на закладной отметки о новом владельце и передачей самой закладной от продавца в собственность покупателя.
Согласно п. 1.2.2. договора купли-продажи закладной, правами, удостоверяемыми закладной являются: право залога (ипотека) на квартиру по адресу: адрес и права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора N СИ-01/06 от 12.01.2006 года.
Оплата по договору купли-продажи закладной от 13.07.2016 года подтверждается приходным кассовым ордером АО "Банк ЖилФинанс" N 910863 от 13.07.2016 года (л.д. 125, том 2).
14.07.2016 года закладная передана АО "Банк ЖилФинанс" Валуевой Т.Н. и принята последней по соответствующему акту (л.д. 212, том 2).
При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Валуева Т.Н. в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ является правопреемником АО "Банк ЖилФинанс" по закладной по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству - кредитному договору N СИ-01/06 от 12.01.2006 года.
Проверяя доводы истца, суд установил, что ответчики Яндиев Р.Ш, Яндиева Р.С. неоднократно более 3-х раз в течение 12 месяцев допустили просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустили просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней, то есть нарушили условия кредитного договора в части надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной уплате ежемесячных платежей.
В связи с чем, 02.03.2015 года заказным письмом с уведомлением кредитор предъявил Яндиеву Р.Ш, Яндиевой Р.С. требования о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора (л.д. 95-103, том 1).
Проверяя доводы истца, о том, что по состоянию на 25.10.2016 года, задолженность Яндиева Р.Ш, Яндиевой Р.С. по кредитному договору составила 125 408 долларов США, суд пришел к верному выводу, что истцом на указанный размер задолженности не был представлен аргументированный расчет, тогда как из совокупности представленных суду доказательств, а именно, выписки по счету заемщиков (л.д. 56-75, том 1), расчета взыскиваемых денежных сумм (л.д. 195-202, том 2), по состоянию на 25.10.2016 года общая сумма задолженности ответчиков составляет 107 200,46 долларов США, включая: 33 084,73 долларов США - сумма основного долга, 1 296,24 долларов США - сумма просроченной задолженности по процентам, 2 855,82 долларов США - сумма процентов за просроченный основной долг, 65 858,67 долларов США - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 4 105 долларов США - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов.
Тогда как доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, неправильности расчетов вышеуказанных процентов и неустоек, стороной ответчиков суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.
Представленную ответчиками копию справки АО "БанкЖилФинанс" от 16.04.2015 года, адресованную в ПФ РФ, об остатке задолженности у ответчиков по выплате процентов по состоянию на 16.04.2015 года в размере 200,38 долларов США (л.д. 226, том 2), суд оценил критически, указав, что указанный документ не является допустимым доказательством по делу, поскольку не представляется возможным убедиться в подлинности представленного документа, не заверенного должным образом.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков Яндиева Р.Ш, Яндиевой Р.С. в пользу Валуевой Т.Н. суммы основного долга по кредитному договору в размере 33 084,73 доллара США, суммы просроченной задолженности по процентам в размере 1 296,24 долларов США, суммы процентов за просроченный основной долг в размере 2 855,82 долларов США, и применив по ходатайству представителей ответчиков положений нормы п. 1 ст. 333 ГК РФ о снижении размеров неустоек и пени в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, взыскал солидарно с указанных ответчиков в пользу истца сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере 30 000 долларов США и суммы пеней за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 000 долларов США.
При этом, суд не нашел законных оснований для возложения на ответчиков двойной ответственности и взыскания с них в пользу истца суммы, начисленных ею процентов в размере 1 167,03 долларов США и суммы пеней за просрочку возврата основного долга в размере 17 038,64 долларов США, равно как и процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на сумму основного долга, начиная с 26.10.2016 года до дня фактического исполнения обязательства, пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга, начиная с 26.10.2016 года до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в этой части за необоснованностью.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков Яндиева Р.Ш, Яндиевой Р.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 33 484,41 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков о несогласии с размером неустоек и пени, определенных судом ко взысканию, судебная коллегия отклоняет.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и пени, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд чрезмерно уменьшил размер неустойки, а доводы апелляционной жалобы ответчиков, что суд незначительно снизил размер штрафных санкций, по статье 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что Яндиева Р.С. не признавала исковые требования Валуевой Т.Н. в части размера задолженности по кредиту и процентам, данное согласие было выражено только со стороны Яндиева Р.Ш, не влияют на правильность выводов суда о взыскании с Яндиевой Р.С. задолженности и процентов в указанном размере, поскольку решение постановлено не только, на основании указанных обстоятельств, но и с учетом собранных по делу доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии задолженности Яндиевой Р.С. по кредиту в заявленном истцом размере.
Расчет задолженности, которая была взыскана судом с ответчиков в пользу истца был предметом тщательного судебного рассмотрения, ему была дана верная оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несоответствии расчета и начисления заложенности положениям ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что решение суда не содержит суждений по встречному иску, судебная коллегия отклоняет, поскольку из совокупности доказательств, а именно, протокольного определения суда от 09.12.2016 г.(л.д.16-24 т.3), рукописного указания судьи на встречном иске (л.д.217 т. 2), следует, что суд отказал в принятии встречных исковых требований Яндиева Р.Ш. и Яндиевой Р.С. к Валуевой Т.Н. о признании недействительными ряда пунктов кредитного договора и обязании произвести перерасчет.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению данного иска в общем порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Яндиевой Р.С. об отказе суда в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции,
Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд правомерно отказал в назначении экспертизы.
Вопреки доводов апелляционных жалоб ответчиков, при разрешении требований Валуевой Т.Н. судом была осуществлена проверка расчета задолженности по кредиту, проанализированы собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал солидарно с Яндиева Р.Ш, Яндиевой Р.С. в пользу Валуевой Т.Н. сумму основного долга по кредитному договору в размере 33 084,73 доллара США и сумму просроченной задолженности по процентам в размере 1 296,24 долларов США, сумму процентов за просроченный основной долг в размере 2 855,82 долларов США
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что после 02.03.2015 г. начисления пени и процентов по кредиту подлежали прекращению, поскольку с указанной даты кредитный договор является расторгнутым, так как кредитором 02.03.2015 г. было направлено требование о погашении задолженности и расторжении договора, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору надлежащим образом, кредитор направил последним требование от 22.01.2015 г, в котором предлагал досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, расторгнуть договор, указанный документ был возвращен за истечением срока хранения 02.03.2015 г.
Таким образом, из текста указанного документа не следует, что заключенный между сторонами по делу кредитный договор расторгнут кредитором в одностороннем порядке, поскольку указанное требование содержит только предложение о расторжении договора, направление которого в досудебном порядке является обязательным условием при последующем обращении в суд с требованиями об изменении или расторжении договора.
В свою очередь, истец, обращаясь с настоящим иском в суд требований о расторжении кредитного договора не заявлял.
Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.
Таким образом, расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами.
На момент принятия решения о досрочном взыскании суммы долга с процентами обязательство ответчиками не исполнено, денежными средствами ответчики продолжают пользоваться, что порождает для них соответствующие обязательства по уплате договорных процентов и санкций.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд неправомерно взыскал с них судебные расходы в пользу Валуевой Т.Н, поскольку платеж государственной пошлины в размере 33484 руб. 41 коп. был произведен АО "Банк ЖилФинанс" по платежному поручению N 2292427 от 13.07.2015 г. (л.д.10 т.1), тогда как сведения о компенсации истцом указанных денежных средств первоначальному кредитору в материалах дела не содержаться, судебная коллегия не принимает, как не состоятельные.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).
Проанализировав условия договора купли-продажи закладной от 13.07.2016 года, заключенного между Валуевой Т.Н. (покупатель) и АО "Банк ЖилФинанс" (продавец), акт приема-передачи закладной от 14.07.2016 года АО "Банк ЖилФинанс" Валуевой Т.Н, суд пришел к правильному выводу, что Валуева Т.Н. в силу положений вышеприведенных норм права, является правопреемником АО "Банк ЖилФинанс" по закладной по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству - кредитному договору N СИ-01/06 от 12.01.2006 года. Таким образом, истец в силу положений ст. 44 ГПК РФ является правопреемником требований АО "Банк ЖилФинанс" о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд частично удовлетворяя исковые требования истца, тем не менее, в нарушение си. 98 ГПК РФ взыскал с Яндиева Р.Ш, Яндиевой Р.С. в пользу Валуевой Т.Н. судебные расходы в полном объеме, судебная коллегия отклоняет ввиду неверного применения норм процессуального права.
Как следует из оспариваемого судебного постановления, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций, уменьшив их по ст. 333 ГПК РФ, тогда как согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При установленных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 33484 руб. 41 коп.
В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что с учетом размера удовлетворенных исковых требований Валуевой Т.Н. размер взысканной госпошлины отвечает также требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом правил подсудности при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора установлена договорная подсудность по месту нахождения кредитора, которое не входит в территориальную юрисдикцию Кунцевского районного суда г.Москвы, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела первоначально настоящий иск был подан по выбору истца по месту жительства ответчиков в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в Люблинский районный суд г.Москвы.
Тогда как определением Люблинского районного суда г.Москвы от 15.12.2015 г. материалы дела были переданы по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы, по месту жительства одного из ответчиков Яндиева Р.Ш. при этом указанное судебное постановление истцом не обжаловалось.
Тогда как согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Тогда как, учитывая, что истец имела возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности рассмотрения дела, однако данной возможностью не воспользовалась, такого ходатайства не заявила, оснований учитывать данные доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При разрешении требований Валуевой Т.Н. к ООО "Дарвик" суд установил, что 12.01.2006 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" (кредитор) и ООО "Дарвик" (поручитель) был заключен договор поручительства N П-СИ-01/06 к кредитному договору N СИ-01/06 от 12.01.2006 года, в соответствии с которым установлена солидарная ответственность ООО "Дарвик" перед кредитором за исполнение заемщиками Яндиевым Р.Ш. и Яндиевой Р.С. обязательств по заключенному кредитному договору N СИ-01/06 от 12.01.2006 года.
В судебном заседании представитель ООО "Дарвик" заявил суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований к поручителю, поскольку ответчик Яндиев Р.Ш. перестал исполнять свои обязательства по оплате кредита с 2013 года, то есть более, чем за 2 года до предъявления исковых требований к ООО "Дарвик", в связи с чем, поручительство прекращено.
Данного обстоятельства представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали, в связи с чем, суд установил, что в 2013 году ответчики прекратили внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из п. 5.1 договора поручительства N П-СИ-01/06 от 12.01.2006 года, поручительство прекращается, если кредитор в течение двух лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил требования к поручителю.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку исковое заявление Валуевой Т.Н. к Яндиеву Р.Ш, Яндиевой Р.С. подано в суд 21.07.2015 года, ООО "Дарвик" только 02.06.2016 года привлечено к участию в деле в качестве соотве
