Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-50678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца наименование организации на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года о возврате частной жалобы наименование организации на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. по делу по иску наименование организации к наименование организации о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. отменено решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. по делу N 2-5402/14 и с наименование организации в пользу наименование организации взысканы денежные средства в сумме сумма

наименование организации обратился в суд с заявлением об индексации сумм, взысканных в его пользу решениями Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу N 2-5402/14, по делу N 2-1944/13 и по делу N 2-1355/12, применительно к правилам ст. 208 ГПК РФ.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. заявление наименование организации было оставлено без движения, поскольку было подано в одном экземпляре одновременно по трем делам, не содержало расчета заявленных ко взысканию сумм и к нему не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывал свое требование.

Не согласившись с определением суда от 04.09.2017 г, наименование организации 26.09.2017 г. подал частную жалобу.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. частная жалоба фио на определение от 04.09.2017 г. была возвращена, как поданная по истечение процессуального срока на ее подачу и не содержащая просьбы о его восстановлении; с данным определением не согласен наименование организации по доводам частной жалобы, со ссылкой на допущенное судом нарушение процессуального закона.

Применительно к правилам п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от 28.09.2017 г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Возвращая частную жалобу, суд руководствовался положениям ч. 2 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что к моменту ее подачи процессуальный срок для совершения данного действия истек и о его восстановлении истец не заявлял, тогда как в частной жалобе (л.д. 95) содержится и заявление о восстановлении срока, и указание на причины его пропуска, - в связи с чем, и учитывая, что данное заявление рассмотрено не было, оснований для возвращения частной жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате частной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления наименование организации о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.09.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года о возврате частной жалобы наименование организации отменить.

Дело возвратить в районный суд для рассмотрения заявления наименование организации о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.09.2017 г.

Председательствующий:

Судьи: