Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50681/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Толмачева А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Толмачева А.В. к АО "Связной Логистика" о взыскании неустойки и штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Толмачев А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Связной Логистика" о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения требования потребителя за период с 01.10.2015 года по 17.06.2016 года в размере 150774 руб. и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 30.09.2015 года с ответчика АО "Связной Логистика" в пользу Сазонова С.В. взысканы денежные средства размере 157 523 руб, решение исполнено 17 июня 2016 года. Истец Толмачев А.В, являющийся правопреемником Сазонова С.В. на основании определения Промышленного районного суда г. Курска от 11.05.2016 года, обращался к ответчику с претензией о взыскании неустойки в порядке ст. 23 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 01.10.2015 года по день фактического исполнения обязательства 17.06.2016 года, размер которой составляет 150 774 руб, однако ответчик в добровольном порядке требование истца не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Толмачев А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО "Связной Логистика" в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что взыскивать неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения противоречит смыслу требований ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Толмачев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Толмачев А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика АО "Связной Логистика" - Аболиньш Р.Е, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Судом установлено, что 30.09.2015 года Промышленным районным судом г. Курска постановлено решение об удовлетворении исковых требований Сазонова С.В. к ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителя и взысканы с ответчика в пользу Сазонова С.В. денежные средства за приобретенный товар в размере 57 990 руб, неустойка в порядке ст. 23 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 05.04.2015 года по 17.09.2015 года в размере 40 000 руб, убытки в размере 6 788 руб, компенсация морального вреда в размере 2 500 руб. и штраф в соответствии со п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере 50 245 руб, решение вступило в законную силу 02.11.2015 года.

Из материалов дела следует, что 29.03.2016 года между Сазоновым С.В. (цедент) и Толмачевым А.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга в размере 157 523 руб. к АО "Связной Логистика", возникшего на основании решения Промышленного районного суда г. Курска от 30.09.2015 года, исполнительного листа ФС N 010004865.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что решение Промышленного районного суда г. Курска от 30.09.2015 года исполнено посредствам банковского инкассо 17.06.2016 года.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 11.05.2016 года было проведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве на Толмачева А.В.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", з а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 11.05.2016 года при разрешении вопроса о нарушении прав потребителя Сазонова С.В. судом были рассмотрены, в том числе, и требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 05.04.2015 по 17.09.2015 года, по указанным основаниям дело было рассмотрено судом и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции отметил, что требования истца заявлены за период, который включает в себя период исполнения решения суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что положения статей 22 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" применяться не могут.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обоснованно отклонил доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по дату фактического исполнения решения суда, а также учел, что решение суда исполнено 17 июня 2016 года, присужденные судом денежные средства были списаны со счета ответчика посредствам банковского инкассо 17.06.2016 года, вследствие чего действия ответчика АО "Связной Логистика" не могут расцениваться, как уклонение от исполнения судебного решения, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки за заявленный период и штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами ГПК РФ, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Данное требование было разрешено Промышленным районным судом г. Курска 30.09.2015 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сазонова С.В. к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей, которым предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" мера ответственности в виде неустойки, установленной ст. 23 указанного Закона, уже была применена к ответчику за допущенное им нарушение прав потребителя. Вопрос об ответственности за неисполнение решения суда регулируется иными правовыми нормами.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, неверно установилфактические обстоятельства по делу, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку выводы суда являются правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, надлежащей оценке доказательств, обоснованно примененных нормах материального права.

Как следует из представленных документов, исковые требования Толмачева А.В. были основаны на статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 " О защите прав потребителей" и заявлены как требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Между тем, предусмотренная ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за неисполнение требований потребителя не может являться мерой ответственности за неисполнение решения суда, на которое ссылался истец Толмачев А.В. в обоснование своих требований, поскольку имеет правовую природу, отличную от ответственности за неисполнение судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом исковых требований, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: