Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мазиковуфио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, компенсации за причинение морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Установила:

фио И.В. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, компенсации за причинение морального вреда, взыскании штрафа. Требование обосновано тем, что дата фио заключил с наименование организации кредитный договор N09011847298 на сумму кредита сумма с процентной ставкой 24,9 % годовых, срок возврата кредита 48 месяцев. дата между фио и наименование организации был заключен Договор страхования жизни заемщиков кредита N 109011847298. Истец считает договор страхования недействительным как не соответствующий законодательству, просил взыскать неосновательное обогащение 140 976руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, представил заявление о рассмотрении его иска в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, представил возражения, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, объяснения на иск не представил/представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1, 420, 421, 428, 432, 819, 927, 934, 935 ГК РФ, и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота); если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон (ст.432 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N09011847298, по условиям которого фио был предоставлен кредит на сумму сумма с процентной ставкой 24,9 % годовых, срок возврата кредита 48 месяцев.

дата между фио и наименование организации заключен Договор страхования жизни заемщиков кредита N 109011847298 на основании письменного заявления фио, просившего заключить с ним и в отношении него Договор страхования жизни заемщиков кредита на случай наступления следующих страховых событий: смерть Застрахованного по любой причине; инвалидность 1 группы; истцом было дано согласие на оплату страховой премии в размере сумма страховщику.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, указав на то, что кредитный договор от дата был заключен на добровольных основаниях, истец был согласен с условиями договора, кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования жизни, и исходя из того, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал договор страхования жизни, был ознакомлен с условиями договора страхования, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

На основе анализа текста страхового полиса (договора страхования жизни), судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования истцу была предоставлена полная информация об услугах по страхованию, к моменту подписания договора страхования он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, выбрана истцом добровольно. В договоре не содержится условия об обязательности страхования и невозможности заключить кредитный договор без предоставления данной услуги.

О согласии заемщика оплатить страховую премию за счет заемных средств свидетельствует и факт заключения кредитного договора на сумму сумма. Подписав кредитный договор, с размерами суммы кредита истец согласился.

При этом судебная коллегия отмечает, что списание страховой суммы со счета истца было осуществлено банком на основании заявления о добровольном страховании от дата, лично подписанном фио При этом, договор страхования был заключен истцом самостоятельно, информация о размере страховой премии и способах ее оплаты была доведена до сведения заемщика.

Доводы жалобы представителя истца о нарушении прав истца как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги, в частности договора страхования, опровергаются материалами дела, представленные доказательства достаточны для признания исковых требований несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования именно с оплатой услуги, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию фио не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.

Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от дата, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Стороной по ходатайству ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, было указано, что истечение исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, независимо от оценки правомерности отказа в страховой выплате

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом было указано, что истец узнал о нарушении своих прав дата, то есть, в день подписания договора страхования; с указанного времени у фио возникло право требовать признания договора страхования недействительным. Однако фио иск направлен в суд дата, то есть по истечении более трех лет с момента заключения договора страхования. Суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования ввиду его недействительности, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страховой премии, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа и компенсации морального вреда, являющихся производными.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав истца как потребителя, введение истца в заблуждение, имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований повторяют позицию истца, которые были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: