Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ендейвер" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Ендейвер" в пользу Курносова **** задолженность по договору займа в размере: основной долг - 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 45 390 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины - 19 285 рублей, а всего взыскать 2 064 675 рублей 99 копеек (два миллиона шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят пять рублей девяносто девять копеек),

УСТАНОВИЛА:

истец Курносов *** обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ендейвер" о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 17 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа NКЕ-01, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок и на условиях договора. В соответствии с п. I. II, I. III договора процентная ставка по договору составляет 18% годовых. В соответствии с п. I. V договора сумма займа передается ответчику до востребования. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить возврат суммы займа истцу единовременно не позднее 3 рабочих дней с момента востребования. Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, по состоянию на 24 июля 2017 года у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 рублей. 28 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора займа и возврате суммы займа и причитающихся процентов. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. В связи с изложенным истец просил, в редакции уточненных требований, взыскать с ответчика основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 45 390 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19 285 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что ООО "Ендейвер" не получало копию искового заявления, о дате и месте судебного заседания не было извещен, а также на то, что условия договора займа противоречат друг другу, действительная воля сторон не устанавливалась, договор не исследован, мнение ответчика не учтено; сделка является недействительной, так как подписана одним лицом в качестве займодавца и в качестве заемщика, что противоречит требованиям ст. 182 ГК РФ; также сделка ничтожна по основаниям ст. 170 ГК РФ; со стороны истца имеется неосновательное обогащение.

Представители ответчика Калякин **, Лукашевич *** в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, также указали на то, что судом допущена ошибка в расчете задолженности, поскольку внесенные ответчиком платежи неправомерно зачитывались в счет погашения процентов.

Истец Курносов **. и его представитель Калмыков **. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа NКЕ-01, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок и на условиях договора.

В соответствии с п. I. II, I. III договора процентная ставка по договору составляет 18% годовых.

В соответствии с п. I. V договора сумма займа передается ответчику до востребования.

Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить возврат суммы займа истцу единовременно не позднее 3 рабочих дней с момента востребования.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, по состоянию на 24 июля 2017 года у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 рублей.

28 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора займа и возврате суммы займа и причитающихся процентов. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 309-310, 807, 809 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполняются, ответчик не отрицал наличие задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку согласно материалам дела, (л.д. N 42 - 44), судебное извещение было направлено ответчику ООО "Ендейвер" 04 сентября 2017 года по адресу: Москва, Соловьиный проезд дом 2, офис 1. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 43-44), судебная повестка была получена адресатом 11 сентября 2017 года.

При этом от ответчика ООО "Ендейвер" 18 сентября 2017 года в суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на дату рассмотрения дела 21 сентября 2017 года (л.д. 45-46).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в Договоре займа от 17 мая 2017 года N КЕ-01 имеется условие о беспроцентности займа, являются не состоятельными, поскольку из текста договора займа явно усматривается, что процентная ставка по договору составляет 18% годовых (п. I. II ).

Довод апелляционной жалобы относительно недействительности договора займа по основаниям ст. ст. 182, 170 ГК РФ также являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик иска о признании недействительным договора займа по основанию положений ст. 182 ГК РФ не заявлял.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на мнимость либо притворность договора займа и не предоставлял доказательств в подтверждение этих обстоятельств.

Напротив, в отзыве на иск ответчик подтвердил исполнение договора.

Доводы ответчика, выраженные в заседании судебной коллеги о неправильном исчислении, по его мнению, размера задолженности, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичное погашение задолженности уже в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец уточнил исковые требования, а именно уменьшил размер исковых требований по процентам с 217 084,27 руб. до 45 390,99 руб, засчитав поступившие от ответчика денежные суммы в счет погашения процентов.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ с умма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом отсутствия в договоре условий об очередности погашения задолженности, истцом, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, поступившие от ответчика платежи правомерно зачислялись в счет погашения процентов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ендейвер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: