Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию, пени, а также возврата госпошлины сумма.

Установила:

наименование организации, выполняющее функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома 4 по адрес в адрес, обратилось в суд с иском к собственнику квартиры фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию принадлежащего ответчику имущества и общего имущества дома за период с дата по дата, пени, всего в размере 1.104.725 рублей 92 копейки, ссылаясь на нарушение ответчиком требований жилищного законодательства.

В судебное заседание представители истца явились, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с размером взысканной задолженности.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик фио является собственником квартиры N 36, общей площадью 136,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме N 4 по адрес, адрес.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата управляющей компанией дома выбрано наименование организации, этим же решением утверждена стоимость содержания и ремонта жилых помещений и общего имущества дома в размере сумма с одного квадратного метра жилой площади.

Судом было установлено, что в период с дата по дата ответчик не вносит истцу плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги за принадлежащее ответчику жилое помещение в установленном размере, в связи с чем за фио образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также по оплате капитального ремонта за указанный период в размере сумма.

Судом были проверены доводы фио об оплате ответчиком на основании платежных документов и подтверждено, что за спорный период времени ответчиком было произведено две оплаты в размере сумма и сумма, которые были учтены истцом при расчете размера задолженности.

Утверждение ответчика о расчете услуг по содержанию и ремонту, а также по техническому обслуживанию жилого помещения на основании положения Постановления Правительства Москвы от дата N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", суд не признал обоснованным. При этом суд сослался на пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из ч.7 ст.156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом при рассмотрении дела обоснованно принято во внимание, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата был выбран способ управления многоквартирным домом и утверждена стоимость содержания и ремонта жилых помещений и общего имущества дома; решение общего собрания собственников в многоквартирном доме от дата было оспорено собственниками в Хамовническом районном суде адрес. Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, третьего лица фио к ФГУП "ГлавУПДК при МИД России о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.

По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчика фио задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту квартиры 36 и общего имущества дома в размере сумма.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ суд снизил размер начисленной ответчику пени (неустойки) за просрочку внесения соответствующих платежей до сумма.

Суд по изложенным основаниям снизил размер взыскания до сумма, и взыскал с ответчика в пользу истца сумма с учетом возврата госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств,

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении не основаны на законе.

В силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения

для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления ( в субъекте Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти субъекта Российской Федерации). Таким образом, право органов местного самоуправления или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, городов федерального значения устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для двух категорий граждан: собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и нанимателей по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих по договорам социального найма.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в котором собственники жилых помещений избрали способ управления, как управление управляющей организацией. По указанным основаниям не подлежат применению тарифы на календарные годы 2014,2015,утвержденные Постановлением Правительства адрес для населения.

Разрешая спор суд оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: