Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А,Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

Установила:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска было указано, что дата по вине ответчика, являющего управляющей организацией многоквартирного дома, по адресу: адрес, произошел залив принадлежащей истцам квартиры N394 со стороны верхнего технического этажа жилого дома. По факту залива был составлен АктN 8 от дата, в котором перечислены повреждения имущества: натяжные потолки, стены, напольное покрытие; квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения N16-телефон от дата составляется сумма. Истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения, материальный ущерб в размере сумма, оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда по сумма каждому.

Истец и представитель истца фио - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на ответственность в заливе застройщика наименование организации.

В заседание судебной коллегии фио, третье лицо наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В ходе судебного заседания установлено, что квартира N394, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей совместной собственности истцам на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата.

дата произошел залив принадлежащей истцам квартиры со стороны верхнего технического этажа жилого дома, о чем в деле представлен Акт N8 от дата, в котором указаны повреждения имущества истца: повреждения натяжных потолков, стен, напольного покрытия. В результате залива квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения N16-телефон от дата составляется сумма. О проведении осмотра квартиры экспертом оценщиком наименование организации было уведомлено заявлением.

Поскольку, управление многоквартирным домом осуществляет наименование организации, суд пришел к выводу об ответственности ответчика за содержание, ремонт жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому относятся крыша (кровля), чердачное помещение.

На основании представленных документальных доказательств суд пришел к выводу об ответственности ответчика за материальный вред, причиненный в результате затопления квартиры истцов с технического этажа жилого дома, поскольку ответчик наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом и в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится и кровля.

Судом при рассмотрении судебного спора правильно применено законодательство, в том числе, положения статей 15, 1064, Гражданского кодекса адресадресадрес Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил. Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, суд обоснованно указал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию из-за ненадлежащего выполнения возложенных на нее обязанностей, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.162 ч.2 ЖК РФ, поскольку залив помещений квартиры истцов произошел по причине непринятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома.

Поскольку факт залива квартиры истцов подтвержден актом и не оспаривает ответчиком, в квартире, занимаемой истцами, зафиксированы следы повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена на основании судебной экспертизы и по заключению эксперта наименование организации составляет сумма

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчиком наименование организации истцам были оказаны ненадлежащего качества услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, причинен материальный вред, суд правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумма

По основаниям ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд признал за истцами право на возмещение компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, причиненные заливом квартиры. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, которые на протяжении длительного времени проживали в затопленном жилом помещении. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в пользу истцов в сумме сумма в равных долях, который подлежит взысканию с ответчика.

По основаниям п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма ((сумма телефонсумма) х 50%).

По основаниям ст.94, ст. 98 ГПК РФ суд взыскал пропорционально в пользу истцов затраты, понесенные на проведение оценки в размере 4449руб.50 коп, расходы по госпошлине в размере 5320руб.58 коп.

Разрешая исковые требования суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств,

Доводы апелляционной жалобы об ответственности за залив застройщика многоквартирного дома наименование организации как подрядчика, освобождение наименование организации от ответственности судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения суда.

Указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, которым обоснованно не установлено оснований для возложения ответственности за залив на наименование организации, поскольку дом не находится в управлении застройщика. Судом верно было указано на право ответчика при наличии у застройщика гарантийных обязательств на обращение с самостоятельными требованиями.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: