Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50709/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Грузовой фио в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по гражданскому делу N 2-13532/14 по иску фио к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

26 апреля 2016 года в Мещанский районный суд г. Москвы от истца фио через представителя по доверенности фио поступило заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 года, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был продлен на период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Московского городского суда и в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 113-114).

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

05 августа 2014 года Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым частично удовлетворены требования фио к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца (л.д. 28, 29-33).

Определениями Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года и от 17 апреля 2015 года фио и ОАО "Российские железные дороги" соответственно был восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб на указанное решение суда (л.д. 56, 85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио и ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения (л.д. 103, 104-108).

Таким образом, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года вступило в законную силу 06 августа 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Таким образом, по общему правилу шестимесячный срок для обжалования решения Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года истек 06 февраля 2016 года.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 02 декабря 2015 года за N 4г/2-12003/15 в передаче кассационной жалобы фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано (л.д. 124-125-125об.).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 года N 5-КФ16-565 фио отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено (л.д. 126-127).

Как указывалось выше, заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение (определение) суда поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 26 апреля 2016 года, то есть по истечению установленного процессуального срока, и без приложения кассационной жалобы.

Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая фио в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный срок пропущен истцом без уважительных причин, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с кассационной жалобой в установленный законом срок.

В частной жалобе фио полагает, что срок на подачу кассационной жалобы подлежит продлению на 90 дней, при этом ссылается на то, что время рассмотрения кассационной жалобы Московским городским судом составило 37 дней; время рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации составило 41 день, а общее количество дней получения судебных постановлений составило 12 дней.

Между тем, указанные обстоятельства не могут повлечь отмены постановленного определения.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

С учетом того, что кассационная жалоба фио поступила в Московский городской суд 26 октября 2015 года, а была рассмотрена 02 декабря 2015 года, то с учетом времени рассмотрения (37 дней) срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации истекал 14 марта 2016 года, в то время как заявление о восстановлении срока подано 26 апреля 2016 года, то есть с пропуском указанного срока. При этом довод частной жалобы о том, что кассационная жалоба на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации находилась в течение 41 дня с 05 февраля 2016 года по 15 марта 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что кассационная жалоба была направлена истцом 05 февраля 2016 года материалы дела не содержат.

Довод частной жалобы о том, что процессуальный срок подлежит продлению на время получения судебных постановлений, то есть на 12 дней, не основаны на законе, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность продления процессуального срока на время, необходимое для доставки почтовой корреспонденции.

Доводы фио о позднем получении копии определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 года и невозможности обжалования указанного определения суда в установленный законом срок, не является уважительной причиной и не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Частная жалоба фио не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену постановленного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи