Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Гончаровой О.С, Салтыковой Л.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Нестеренко А.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Нестеренко А.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 15.06.17 отказать.

УСТАНОВИЛА:

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Нестеренко А.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

10 июля 2017 года истец Нестеренко А.Н. подал в суд частную жалобу на указанное определение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, мотивированное тем, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку он не мог своевременно получить обжалуемое определение.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Нестеренко А.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные срока не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие невозможности подачи частной жалобы в установленный срок.

Признавая неуважительными причины пропуска процессуального срока, суд признал, что само по себе неполучение копии обжалуемого определения не является основанием для восстановления нарушенного срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Частью 2 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что судом не был соблюден установленный статьей 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного определения суда, в связи с чем имелись основания для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы.

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска истцом Нестеренко А.Н. процессуального срока на подачу частной жалобы является уважительной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поэтому определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить истцу Нестеренко А.Н. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года отменить.

Восстановить истцу Нестеренко А.Н. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: