Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Гурковой Т.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

- Отказать истцу Гурковой Т.Л. в восстановлении срока кассационного обжалования решения Люблинского районного суда г. Москвы от... года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года, по гражданскому делу N... по иску Гурковой Т.Л. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от... года частично удовлетворены исковые требования Гурковой Т.Л. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда... года решение Люблинского районного суда г. Москвы от... года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Гурковой Т.Л. без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от... года отказано в передаче кассационной жалобы Гурковой Т.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от... года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года по делу по иску Гурковой Т.Л. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В... года Гуркова Т.Л. обратились в Люблинский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, указав что не имела возможности обратился с жалобой ранее с учетом срока рассмотрения кассационной жалобы в Президиуме Московского городского суда, определение по которой было направлено в адрес Гурковой Т.Л. только... года и получено... года.

Стороны в судебное заявление не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Гуркова Т.Л. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований Гурковой Т.Л. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Разрешая заявление Гурковой Т.Л. о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства на которые заявитель ссылается не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования в Верховный Суд Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, а повторяет доводы заявления о восстановлении срока, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции, соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ, а также п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции".

Гурковой Т.Л. не представлено доказательств невозможности обращения в установленные законом сроки с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гурковой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи