Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Вьюговой Н.М,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО Фирма "Проконсим" в лице генерального директора Дацковских О.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО Фирма "Проконсим" к Гуляеву Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляева Игоря Леонидовича в пользу ЗАО Фирма "Проконсим" задолженность по договору поставки товара от 30 апреля 2015 года N ДОГ_ПР_15-03352 в размере 1 284 037 руб. 70 коп, неустойку в размере 33 000 руб. 00 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 288 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ИФНС России N 9 по городу Москве возвратить ЗАО Фирма "Проконсим" сумму переплаты государственной пошлины в размере 2 980 руб. 16 коп, уплаченной при подаче настоящего иска в суд по платежному поручению от 17 июля 2017 года N 31406,

УСТАНОВИЛА:

истец ЗАО Фирма "Проконсим" обратился в суд с иском к Гуляеву И.Л. о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки товара в размере 1 284 037 руб. 70 коп, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 333 731 руб. 20 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 269 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30 апреля 2015 года между истцом и ООО "Технолит" был заключен договор поставки N, по условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ООО "Технолит" товар, а ООО "Технолит" обязалось оплатить его. Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар, который до настоящего времени не оплачен ООО "Технолит" в полном размере. 30 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с которыми ответчик обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Технолит" обязательств по договору поставки от 30 апреля 2015 года N.. 18 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и выплатить неустойку. До настоящего времени задолженность по оплате поставленного товара не возвращена истцу в полном объеме.

Представитель истца ЗАО Фирма "Проконсим" по доверенности - Михайлова А.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Гуляев И.Л. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания договорной неустойки просит ЗАО Фирма "Проконсим" в лице генерального директора Дацковских О.В.

Представитель ЗАО Фирма "Проконсим" по доверенности Михайлова А.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Гуляев И.Л. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Михайлову А.М... обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2015 года между истцом ЗАО Фирма "Проконсим" (поставщик) и ООО "Технолит" (покупатель) заключен договор поставки N ДОГ_ПР_15-03352 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя определенный товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заказа и подтверждения этого заказа поставщиком путем выставления счета (п. 1.2 договора поставки).

В период с 28 декабря 2016 года по 31 января 2017 года в соответствии с договором поставки истец поставил, а ООО "Технолит" приняло товар на общую сумму 3 007 712 руб. 87 коп, что подтверждается копиями товарных накладных и копией акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Договором поставки предусмотрено, что покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара, определяемого в соответствии с п. 3.6 договора; моментом исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара является момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае, если покупатель не исполнил (несвоевременно исполнил) свою обязанность по оплате товара, поставщик вправе при просрочке платежа потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

30 апреля 2015 года между истцом ЗАО Фирма "Проконсим" (поставщик) и Гуляевым И.Л. (поручитель) заключен договор поручительства N, в соответствии с которыми поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Технолит" всех обязательств по договору поставки, включая обязательства по оплате поставленного, но не оплаченного товара, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков поставщика на день расчетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Технолит" своей обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ООО "Технолит" и Гуляева И.Л. направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара и выплатить неустойку.

Гарантийным письмом от 26 апреля 2017 года ООО "Технолит" подтвердило наличие задолженности, а также представило истцу график ее погашения.

В ходе судебного разбирательства ООО "Технолит" частично погасило основной долг в размере 596 000 руб. 00 коп, оставшаяся часть задолженности в размере 1 284 037 руб. 70 коп. ООО "Технолит" до настоящего времени не погашена.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о нарушении ООО "Технолит" своих обязательств по оплате товара, поставленного в период с 28 декабря 2016 года по 31 января 2017 года в соответствии с договором поставки, о солидарной ответственности Гуляева И.Л. как поручителя за исполнение ООО "Технолит" всех обязательств по указанному договору, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО Фирма "Проконсим" в части взыскания с Гуляева И.Л. задолженности по договору поставки товара от 30 апреля 2015 года в размере 1 284 037 руб.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 288 руб. 84 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ответчика, суд правильно исходил из того, что в связи с нарушением ООО "Технолит" сроков оплаты постановленного товара истец на основании п. 6.1 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 33 000 руб.

Вместе с тем, взыскивая неустойку в размере 33 000 руб, судом не учтены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 6.1. договора поставки, в случае, если покупатель не исполнил (несвоевременно исполнил) свою обязанность по оплате товара, поставщик вправе при просрочке платежа потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Устанавливая размер неустойки, судебная коллегия учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и приходит к следующим выводам.

Неустойка от стоимости неоплаченного товара за период с 30 января 2017 года по 02 мая 2017 года, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, должна быть не менее 44 858 руб. 69 коп, исходя из следующего расчета:

- по товарным накладным от 28 декабря 2016 года (ПР_НКУ_16-132343, ПР_НКУ_16-132344): за период с 31 января 2017 года по 26 марта 2017 года : 629601,08 х55 дн. х 10% /365 = 9487,14 руб.; за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года: 629601, 08 х 36 дн. х 9,75 %/365 =6 054,53 ; за период с 02 мая 2017 года по 02 мая 2017 года: 629601,08 х1 х9,25%/365 = 159, 56, а всего 15 701, 23 руб.

- по товарной накладной от 17 января 2017 года (ПР_НКУ_17-133127): за период с 17 февраля 2017 года по 26 марта 2017 г.: 404602,52 х38 дн.х10%/365 = 4212,30; за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года: 404 602,52 х36 дн. Х 9,75%/365 =3 890,84; за период с 02 мая 2017 года по 02 мая 2017 года: 404602,52 х 1 х9,25% /365 = 102,54 руб, а всего 8205,67 коп.

- по товарной накладной от 25 января 2017 года (ПР_НКУ_17-004185): за период с 28 февраля 2017 года по 26 марта 2017 года: 264 157, 47 х 27 дн.х 10%/365= 1954,04; за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года: 264157, 47 х 36 дн. Х9,75% /365=2 540, 25; за период с 02 мая 2017 года по 02 мая 2017 года: 264157, 47 х 1 х9,25%/365=66, 94 руб, а всего 4 561,23 руб.

- по товарным накладным от 31 января 2017 года (ПР_НКУ_17-005732, ПР_НКУ_17-005733, ПР_НКУ_17-005734, ПР_НКУ-17-005548) 996676,63 руб. : за период 03 марта 2017 года по 26 марта 2017 года: 996676,63 х 24х10%/365= 6553, 49; за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года: 996676,63 х 36 дн. Х 9,75%/365= 9 584,48; за период с 02 мая 2017 года по 02 мая 2017 года: 996676, 63 х 1 х 9,25%/365= 252 руб. 58 коп, а всего 16 390, 55 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть ниже 44 858 руб. 69 коп. (15701, 23 +8 205, 67 + 4 561, 24 +16 390, 55).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания нестойки подлежит изменению, а поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 333 731 руб. 20 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой пени не могут быть ниже 44 858 руб. 69 коп, судебная коллегия снижает размер неустойки с 333 731 руб. 20 коп. до 50 000 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года в части размера, подлежащей взысканию неустойки, изменить, взыскав с Гуляева Игоря Леонидовича в пользу ЗАО Фирма "Проконсим" неустойку в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО Фирма "Проконсим" в лице генерального директора Дацковских О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: