Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сафронова Р.В. по доверенности Дзаваряна А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафронова Романа Вячеславовича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сафронов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 71 502,86 руб, неустойки в сумме 71 502,86 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 500 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб, штрафа, указав, что 12 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота", государственный регистрационный знак **, под управлением Сафронова Р.В, принадлежащего ему же на праве собственности и "Шевроле", государственный регистрационный знак **, под управлением Хасанова Б.С, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Хасанов Б.С, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возвещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 13 января 2015 года выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО в сумме 26 797,14 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "ТТК", согласно заключению которого N** от 21 августа 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98 300 руб..

Претензию о выплате страхового возмещения в размере, установленном в экспертном заключении, ответчик не удовлетворил.

Истец Сафронов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащем образом,.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца Сафронова Р.В. по доверенности Дзаварян А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 935, 384, 388, 389, 382.1 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 12 ноября 2014 года в 14 часов 55 минут по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак **, принадлежащего Низамову С.Е. и находящегося под управлением водителя Хасанова Б.С, и "Тойота", государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу Сафронову Р.В. и находящегося под его управлением (л.д. 5), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Хасанов Б.С, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ОСАГО, истец 13 ноября 2014 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возвещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 8).

Ответчик признал данный случай страховым и 13 января 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26 797,14 руб... (л.д. 10, 69).

Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" N * от 13 ноября 2014 года, составленного по заказу ответчика (л.д. 61-68).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "ТТК", согласно заключению которого N* от 21 августа 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98 300 руб. с учетом износа (л.д. 11-38).

14 ноября 2016 года истец вручил ответчику письменную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 71 502,86 руб. и возместить понесенные расходы (л.д. 40), однако данное требование истца удовлетворено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи в суд настоящего искового заявления, направленного по почте 29 ноября 2016 года и поступившего в суд 09 января 2017 года, у истца Сафронова Р.В. отсутствовало право требования с ответчика выплаты страхового возмещения, законной неустойки и расходов по оплате услуг оценщика по вышеуказанному страховому случаю, поскольку 08 сентября 2015 года между Сафроновым Р.В. и ООО "Отделение Теплый Стан" был заключен договор уступки прав (цессии) N **, согласно которому истец уступил ООО "Отделение Теплый Стан" права (требования) на доплату страхового возмещения, а также на законную неустойку, стоимости утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникших в результате страхового случая 12 ноября 2014 года (л.д. 71-73).

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что 12 мая 2016 года между Сафроновым Р.В. и ООО "Отделение Теплый Стан" было подписано соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) N ** от 08 сентября 2015 г. (л.д.133), однако представить в суд первой инстанции сторона истца не имела возможности поскольку возражения ответчика ей не вручались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 12 мая 2016 года договор цессии между Сафроновым Р.В. и ООО "Отделение Теплый Стан" был расторгнут по соглашению сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Сафронова Р.В. на момент подачи иска права требования страхового возмещения, является необоснованным, решение подлежит отмене.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения ООО "ТТК" N** от 21 августа 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98 300 руб. с учетом износа.

Ответчик с указанным размером ущерба не согласился, полагая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца чрезмерно завышенной, представил рецензию N406485 от 08 февраля 2017 г. на указанное выше заключение, составленную ООО "Эксперт Оценки", согласно которой экспертное заключение истца, в части определения стоимости запасных частей, нормо-часа, величины трудоемкости работ, стоимости ЛКМ не соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 433-П. Стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением ООО "ТТК" в размере 98 300 руб. завышена на 51 017,09 руб. за счет стоимости подлежащих замене запасных частей (таблица 2 на л.д.79).

Исходя из изложенного, представленное истцом заключение подлежит корректировке на указанную сумму. Определенный таким образом размер ущерба составляет 47 282,91 руб. (98 300 - 51 017,09 = 47 282,91 (руб.)).

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную ответчиком страховую выплату в сумме 26 797,14 руб, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 20 485,77 руб. и подлежит взысканию с ООО "Страховая компания "Согласие".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, требования истца взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Сафронова Р.В. должна быть взыскана неустойка в сумме 20 485,77 руб. в пределах недоплаченной части страхового возмещения.

Поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, которую с учетом требований разумности и степени причиненных истцу страданий определяет в сумме 3 000 руб..

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает штраф в сумме 10 242,89 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Сафронова Р.В. расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 377 руб. и расходы на составление оценки в сумме 4 495 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 729,15 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Сафронова Романа Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Сафронова Романа Вячеславовича страховое возмещение в сумме 20 485 руб. 77 коп, неустойку в сумме 20 485 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 495 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 377 руб, штраф в сумме 10 242 руб. 89 коп..

В остальной части исковых требований Сафронова Р.В. отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 1 726 руб. 15 коп..

Председательствующий:

Судьи: