Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50734/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В..,

судей Акульшиной Т.В, Вьюговой Н.М,

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Перминова С.Б. по доверенности Хоменко О.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "АВТОВАЗБАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Инжиниринг", Перминову Станиславу Борисовичу, Гончарову Анатолию Александровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Инжиниринг", Гончарова Анатолия Александровича, Перминова Станислава Борисовича в пользу Публичного акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" задолженность по Кредитному договору N. от 01.04.2015 г. в размере 344 727 377,05 рублей, в том числе: 327 800 000 рублей - сумма предоставленного кредита; 16 927 377,05 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование выданным кредитом за период с 30.04.2016 г. по 29.07.2016 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Инжиниринг", Гончарова Анатолия Александровича, Перминова Станислава Борисовича в пользу Публичного акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "АВТОВАЗБАНК" обратился в суд с иском к ООО "Эко-Инжиниринг", Перминову С.Б, Гончарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эко-Инжиниринг" кредитным договором об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0067-15-2-0 от 01 апреля 2015 года, договором об уступке прав (требований) N, по которому ПАО "Промсвязьбанк" уступил ПАО "АВТОВАЗБАНК" права (требования) по кредитному договору N. от. года, истец является кредитором, а ответчик ООО "Эко-Инжиниринг" заемщиком по кредиту. В течение срока действия кредитного договора ответчик ООО "Эко-Инжиниринг" неоднократно нарушало их условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем истцом в адрес ответчика ООО "Эко-Инжиниринг" были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые не были исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N. от. г. об открытии кредитной линии между истцом и ответчиками Перминовым С.Б. и Гончаровым А.А. были заключены договоры поручительства. В силу договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. Поручителям были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако данные требования ответчиками не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО "Эко-Инжиниринг", Перминова С.Б, Гончарова А.А. в пользу ПАО "АВТОВАЗБАНК" задолженность по кредитному договору N. от. года в размере 344 727 377 руб. 05 коп, в том числе: 327 800 000 рублей - сумма предоставленного кредита; 16 927 377,05 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование выданным кредитом за период с 30.04.2016 г. по 29.07.2016 г, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель ПАО "АВТОВАЗБАНК" по доверенности Гривцова А.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики ООО "Эко-Инжиниринг", Перминов С.Б, Гончаров А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Перминова С.Б. по доверенности Хоменко О.А, полагая постановленное решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Перминова С.Б. по доверенности Тюгай В.В, представителя истца ПАО "АВТОВАЗБАНК" по доверенности Гривцову А.А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эко-Инжиниринг" был заключен кредитный договор N. от. г. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4. кредитного договора кредитор открывает Заемщику на срок по 29.03.2018 г. кредитную линию с лимитом выдачи в следующих размерах: 338 000 000 руб. в период с 01.04.2015 г. по 01.07.2017 г. (включительно); 318 000 000 руб. в период с 02.07.2017 г. по 01.10.2017 г. (включительно); 298 000 000 руб. в период с 02.10.2017 г. по 31.12.2017 г. (включительно); 278 000 000 руб. в период с 01.01.2018 г. и в течение всего срока действия кредитного договора, а следовательно, до 29.03.2018 г. на цели приобретения ценных бумаг.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 21% годовых (п. 2.5. Кредитного договора). При этом пунктами 6.4, п. 6.5. договора предусмотрены случаи уменьшения и увеличения процентной ставки по Кредитному договору.

Заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке, предусмотренной настоящим договором, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 6.1. Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа дней в году за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности. Дата окончательного погашения задолженности - 30.03.2018 г. (п.8.1. Кредитного договора).

Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления Кредитором кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего будет соответствовать фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце. Последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности (включительно) (п. 6.3. Кредитного договора).

В случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту последний процентный период заканчивается в дату досрочного погашения.

Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются Заемщиком не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода.

Заемщик в период с даты подписания кредитного договора по 29.03.2018 г. (обе даты включительно) вправе письменным заявлением уведомить Кредитора о своем намерении получить и использовать транш в рамках открытой кредитной линии (п. 5.2. Кредитного договора).

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора кредитор предоставляет заемщику соответствующий транш в безналичном порядке путем перечисления суммы транша на банковский счет Заемщика, открытый у Кредитора и указанный в заявлении.

Кредитным договором предусмотрены также случаи досрочного закрытия неиспользованного лимита выдачи и/или досрочного погашения текущей задолженности по кредиту по требованию Кредитора, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору (п. 10.1 Кредитного договора).

Пунктом 10.2. кредитного договора предусмотрено право кредитора при наличии одного из оснований, предусмотренных п. 10.1 кредитного договора, в любое время письменным извещением уведомить Заемщика о досрочном закрытии неиспользованного лимита выдачи и/или направить Заемщику письменное требование о досрочном погашении текущей задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 12.1.3 кредитор имеет право без согласия заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами и обязанностями.

29.01.2016 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "АВТОВАЗБАНК" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии со ст. 1 которого ПАО "Промсвязьбанк" уступает ПАО "АВТОВАЗБАНК" права (требования), указанные в Приложении к Договору уступки, в том числе по кредитному договору N. от. г. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору уступки размер прав (требований) по кредитному договору N. от. г. составляет 327 800 000 руб. (основной долг).

Права (требования) по Кредитному договору, а также по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств из кредитного договора переходят от ПАО "Промсвязьбанк" к ПАО "АВТОВАЗБАНК" в момент подписания Договора уступки.

ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "АВТОВАЗБАНК" вправе в любое время в течение срока действия Договора уступки направить должникам уведомления об уступке прав (требований) в пользу нового кредитора. В таком случае после получения должниками уведомлений об уступке исполнение должниками прав (требований) осуществляется в пользу нового кредитора - ПАО "АВТОВАЗБАНК" (п. 5.3 Договора уступки).

02.04.2015 года и 03.04.2015 года ПАО "Промсвязьбанк" перечислил на расчетный счет Заемщика 150 000 000 рублей и 177 800 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

За период с 02.04.2011 по 29.07.2016 Заемщику были начислены проценты по кредиту в размере 91 070 051,26 рублей, часть из которых в размере 74 142 674,21 руб. была погашена Заемщиком.

Таким образом, по состоянию на 29.07.2016 г. образовалась задолженность по оплате процентов по кредиту за период с 30.04.2016 г. по 29.07.2016 г. в размере 16 927 377,05 рублей.

По состоянию на 27.07.2016 г. задолженность ООО "Эко-Инжиниринг" перед ПАО "АВТОВАЗБАНК" по кредитному договору N. от. г. составила 344 727 377,05 рублей, из них: 327 800 000 рублей - сумма предоставленного кредита; 16 927 377,05 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование выданным кредитом за период с 30.04.2016 г. по 29.07.2016 г.

25.07.2016 г. ПАО "АВТОВАЗБАНК" в адрес заемщика, указанный в кредитном договоре и подтвержденный сведениями из ЕГРЮЛ, направлено требование о досрочном погашении задолженности, содержащее уведомления об уступке прав (требований) по кредитному договору. В установленный в требовании срок для исполнения обязательств - не позднее 29.07.2016 г. - требование об оплате задолженности заемщиком не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства N 1П/0067-15-2-0 от 01.04.2015 г. с Гончаровым А.А.;

- Договор поручительства N 2П/0067/15-2-0 от 01.04.2015 г. с Перминовым С.Б...

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора, согласны на изменения условий кредитного договора, в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные условия для поручителя (п. 1.2, 11.7 Договоров поручительства).

В соответствии с п. 10.2. Договоров поручительства поручительство дано на срок по 30.03.2021 г. включительно.

29.01.2016 г. в результате заключения между ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "АВТОВАЗБАНК" Договора уступки помимо прав (требований) по Кредитному договору к ПАО "АВТОВАЗБАНК" перешли права (требования) по Договорам поручительства, обеспечивающим исполнение условий Кредитного договора.

25.07.2016 г. ПАО "АВТОВАЗБАНК" в адрес поручителей направлены требования о погашении задолженности, содержащие уведомления об уступке прав (требований) по Кредитному договору. Требования ПАО "АВТОВАЗБАНК" поручителями не исполнены.

С целью проверки доводов ответчика Перминова С.Б, о том, что он договор поручительства от 01 апреля 2015 года N 2П/0067/15-2-0 не подписывал, суд по ходатайству представителя Перминова С.Б. по доверенности Хоменко О.А. назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению АНО "Центр Независимых Экспертиз" и права "Стандарт Эксперт" от 13 февраля 2017 года N 17/2-5439/17, ответить на вопрос, кем выполнена рукописная подпись от имени Перминова С.Б, не представилось возможным, в связи с относительной краткостью и простотой строения.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика Гончарова А.А. по доверенности Богдановой В.В. суд назначил почерковедческую экспертизу, с целью проверки доводов, что договор поручительства от. года N. Гончаров А.А. не подписывал, проведение которой было поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Вместе с тем, дело вернулось в районный суд без исполнения, поскольку для отбора образцов подписи Гончаров А.А. не явился, а проведение судебной почерковедческой экспертизы в отсутствие образцов подписи Гончарова А.А. не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, однако ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "АВТОВАЗБАНК" и взыскании солидарно с ООО "Эко-Инжиниринг", Гончарова А.А, Перминова С.Б. задолженности по кредитному договору в размере 344 727 377,05 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО "Эко-Инжиниринг", Гончарова А.А, Перминова С.Б. в пользу истца ПАО "АВТОВАЗБАНК" взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и условий заключенного между ними кредитного договора, договора поручительства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Перминова С.Б. о том, что договор поручительства им не подписывался, а его подпись не соответствует подлинной подписи, не принимаются судебной коллегией, так как были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что дело после приостановления производства было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает не состоятельными.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 22 июня 2017 года Перминов С.Б. извещался телеграммой по адресу его места жительства: г. Москва, ул. 3-я Филевская, д. 7, кв. 38. Согласно уведомлению телеграмма не вручена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой ответчик не явился (л.д. 272).

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик Перминов С.Б. был уведомлен о месте, дате и времени последнего судебного заседания по месту жительства. Поскольку судом были приняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22 июня 2017 года, коллегия полагает необходимым согласиться с наличием у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Перминова С.Б.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перминова С.Б. по доверенности Хоменко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: