Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Вьюговой Н.М,

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Музафаровой А.Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Музафаровой Альфии Рауфовны к ННО "Адвокатская Палата Московской области" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Музафарова А.Р. обратилась в суд с иском к ННО "Адвокатская Палата Московской области" о взыскании убытков в сумме 539 425,72 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Свои требования Музафарова А.Р. мотивировала тем, что она 19.03.2014 г. решением Совета АПМО незаконно лишена статуса адвоката. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы 17.06.2014 г. по гражданскому делу N 2-1060/2014 статус адвоката восстановлен. Реальный ущерб складывается из размера ущерба по исполнительному листу, выданному на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. по делу N 2-1624/15. Реальный ущерб составляет сумму 539 425,72 руб, взысканные Айтаян М.А. с адвоката Музафаровой А.Р. в силу прекращения статуса адвоката последней и невозможностью оказания адвокатом Музафаровой А.Р. квалифицированной юридической помощи по договору поручения от 17.03.2014 г, заключенного с доверителем Айтаян М.А.

Истец Музафарова А.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ННО "Адвокатская Палата Московской области" по ордеру адвокат Царьков П.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основания, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Музафарова А.Р, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств.

В заседание судебной коллегии истец Музафарова А.Р. не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ННО "Адвокатская Палата Московской области" по ордеру Царьков П.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие Музафаровой А.Р.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 06.08.2015 г. по гражданскому делу N 2-1624/15 по иску Айтаян Марии Акоповны к Музафаровой Альфие Рауфовне о расторжении договора и взыскании денежных средств, и по встречному иску Музафаровой Альфии Рауфовны к Айтаян Марии Акоповне о взыскании неустойки и компенсации транспортных расходов, вступившим в законную силу 08.12.2015 г, расторгнут договор поручения N б/н от 17.03.2014 года, заключенный между адвокатом адвокатского кабинета "Эврика" N 1406 Музафаровой Альфией Рауфовной и Айтаян Марией Акоповной, взыскано с Музафаровой А.Р. в пользу Айтаян М.А. денежные средства в размере 500 000,00 руб. в счет возврата оплаченной суммы по договору поручения, денежные средства в размере 11 114,58 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере 8 311,14 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, денежные средства в размере 20 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи, а всего 539 425,72 руб, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Музафаровой А.Р. к Айтаян М.А. о взыскании неустойки и компенсации транспортных расходов отказано.

Из вышеуказанного решения следует, что 17.03.2014 г. между Музафаровой А.Р. и Айтаян М.А. заключен договор поручения на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом. В августе 2014 г. Айтаян М.А, не зная о лишении Музафаровой А.Р. статуса адвоката, обратилась к Музафаровой А.Р. с претензиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в счет гонорара по причине того, что на протяжении более чем 4 месяцев адвокат свои обязательства по соглашению не исполнила, с исковым заявлением в суд не обратилась, а также не совершила иных процессуальных действий. Подписав договор на оказание юридической помощи, адвокат Музафарова А.Р. приняла на себя обязанность перед доверителем на ведение ее дела в суде, однако свои обязательства перед доверителем не исполнила, перепоручив ведение дела иному адвокату без согласования с доверителем, нарушила требования законодательства РФ о сохранении адвокатской тайны. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору поручения Музафарова А.Р. обязана возвратить истцу полученной от нее гонорар.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по апелляционной жалобе Музафаровой А.Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. указано, что восстановление статуса адвоката по решению суда правового значения не имеет, т.к. это не свидетельствует об исполнении обязательств перед доверителем по договору.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. по гражданскому делу N 2-1060/2014 по иску Музафаровой А.Р. к Адвокатской Палате Московской области, Управлению Министерства юстиции России по Московской области о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии АПМО от 12.11.2013 г, отмене решения N 3/12-1 Совета АПМО от 19 марта 2014 г, восстановлении в членах адвокатской Палаты Московской области, восстановлении регистрационного номера, восстановлении удостоверения и признании его действующим, включении в реестр адвокатских образований, взыскании заработной платы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, упущенной прибыли, взыскании взносов, вступившим в законную силу 02.10.2014 г, признано незаконным и отменено заключение Квалификационной комиссии АПМ 12.11.2013 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Музафаровой А.Р, отменено решение N 3/12-1 Совета АПМО от 19.03.2014 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Музафаровой А.Р, которым постановлено за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в самостоятельном без согласования с доверителем Поповой В.Д. изменении (дополнении) предмета поручения по соглашению от 25.10.2012 г, некорректном определении предмета поручения ("оказать юридическую помощь с выездом ФБУ ИК-7... ", что не позволяет определить какую именно юридическую помощь должна была оказать адвокат Попову С.А.), оказании юридической помощи, не предусмотренной соглашением от 25.10.2012 года, непредставление доверителю Поповой В.Д. отчета о проделанной работе, статус адвоката АК N 1406 "ЭВРИКА" Музафаровой А.Р. прекращен, исключена из реестра адвокатских образований Московской области АК N 1406 "Эврика" в связи с прекращением статуса адвоката Музафаровой А.Р.; восстановлена Музафарова А.Р. в членах АПМО, включена в реестр адвокатских образований Московской области АК N 1406 "Эврика" (л.д.28-45).

Разрешая заявленные исковые требования Музафаровой А.Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы Музафаровой А.Р. о не выполнении ею обязательства по договору поручения с Айтян М.А. в связи с лишением истца статуса адвоката, правильно указав, что из вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года следует, что Музафарова А.Р. не исполнила обязательств перед доверителем по принятому поручению даже в части, не сообщила Айтаян М.А. о том, что лишена статуса адвоката, не заявила о невозможности исполнения договора, добровольно не расторгла договор и не вернула деньги Айтяан М.А, более того перепоручила ведение дела иному адвокату без согласования с доверителем, чем нарушила Закон об адвокатской тайне. Кроме того, суд правильно указал, что отсутствует причинно-следственная связь между прекращением статуса адвоката и основаниями и размером гражданско-правовой ответственности истца перед Айтаян М.А.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музафаровой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: