Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца МОО ООП "Адепт права" в интересах Миронова В.В. по доверенности Петуховой А.Г, представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Чистяковой С.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Миронова Валерия Валерьевича к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Миронова Валерия Валерьевича неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 5 000 руб. 00 коп, а всего 65 000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу МОО "Общественное объединение потребителей" "Адепт Права" с ООО "Мортон-Юг" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Миронова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки в сумме 269 989 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа, указав, что 26 октября 2012 г. между Мироновым В.В. и ООО "Мортон-Юг" был заключен Договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по строительному адресу: ** по проекту планировки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 г, передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, номер секции 4, этаж 20, номер квартиры на площадке 3, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 74,54 кв. м участнику долевого строительства.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме 5 113 444 руб... Ответчик квартиру в установленный договором срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

21 октября 2015 г. Миронов В.В. в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи квартиры с последующей передачей акта для подписания застройщику, однако ключей от квартиры в этот день не получил. Истец просил взыскать неустойку за период с 25 ноября 2014 г. по 28 февраля 2015 г..

Представитель истца Петухова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, указал, что ранее истец обращался в суд с требованием о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N ПХ-14-4-20-3 за период с 25 ноября 2014 г. по 28 февраля 2015 г, Решением суда от 15 марта 2016 г. требование истца были частично удовлетворены, однако Определением Московского городского суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. производство по делу было прекращено по основаниями абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения неустойки и штрафа просит представитель истца МОО ООП "Адепт права" в интересах Миронова В.В. по доверенности Петухова А.Г. и об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Чистякова С.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Миронова В.В, представителя ответчика ООО "Мортон-Юг", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" по доверенности Петухову А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 октября 2012 г. между Мироновым В.В. и ООО "Мортон-Юг" был заключен Договор N ПХ-14-4-20-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по строительному адресу: г. ** по проекту планировки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, номер секции 4, этаж 20, номер квартиры на площадке 3, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 74,54 кв. м участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 года.

Согласно п. 4.3. доля участия участника долевого строительства составляет 5 113 444 руб..

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в сумме 5 113 444 руб, ответчик в нарушение условий договора не передал квартиру истцу в установленный в нем срок.

25 марта 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

21 октября 2015 г. Миронов В.В. в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи квартиры с последующей передачей акта для подписания застройщику, однако ключей от квартиры в этот день не получил.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 25 ноября 2014 г. по 28 февраля 2015 г, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. с ООО "Мортон-Юг" в пользу Миронова В.В. была взыскана неустойка за период с 01 июля 2014 г. по 24 ноября 2014 г. в сумме 300 000 руб... Решение вступило в законную силу 16 октября 2015 г..

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. с ООО "Мортон-Юг" в пользу Миронова В.В. была взыскана неустойка за период с 01 марта 2015 г. по 11 августа 2015 г. в сумме 80 000 руб..

Указанным решением установлено, что передаточный акт между сторонами был подписан 11 августа 2015 года.

Как указывает ответчик, а также из имеющихся материалов дела усматривается, что Миронов В.В. истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N ПХ-14-4-20-3 за период с 25 ноября 2014 г. по 28 февраля 2015 г.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы суда от 15 марта 2016 г. по делу N 2-4959/15 требование истца частично было удовлетворено. Определением Московского городского суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. производство по делу N 2-4959/15 в части взыскания неустойки за период с 25 ноября 2014 г. по 28 февраля 2015 г. было прекращено по основаниям абз.3 ст. 220 ГПК РФ, так как в мотивировочной части решения имелась описка, а именно в решении был указан период взыскания неустойки с 01 июля 2014 г. по 15 апреля 2015 г..

Таким образом, период просрочки с 25 ноября 2014 г. по 28 февраля 2015 г. до настоящего времени судом не рассматривался и неустойка за указанный период в судебном порядке не взыскивалась, в связи с чем доводы ответчика о повторном рассмотрении в судебном порядке требований истца о взыскании неустойки за указанный выше период суд первой инстанции признал несостоятельными.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, установлен решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г, а также подтвердился в ходе слушания дела, суд пришел к выводу о законности его требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 ноября 2014 г. по 28 февраля 2015 г, вместе с тем, поскольку размер неустойки, заявленный истцом в сумме 269 989 руб, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 50 000 руб, при этом принял во внимание доводы ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с длительным оформлением исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся многоквартирных домов к инженерным сетям.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Мортон-Юг" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 10 000 руб. -5 000 руб. в пользу истца Миронова В.В, 5 000 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права".

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб..

В апелляционной жалобе представитель истца не согласился с размером взысканной в пользу истца неустойки, полагая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик полагает разрешенные судом исковые требования тождественными рассмотренным ранее, а потому решение суда - подлежащим отмене, производство по делу - прекращению.

Проверяя данные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, и принимает во внимание незначительность периода неисполнения обязательства.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется, указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ранее обращался с аналогичными требованиями в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года в редакции судебного определения от 25 июля 2016 года, которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу, период взысканной просрочки составил с 01 июля 2014 года по 24 ноября 2014 года - 144 дня и заявленный в настоящем иске период не включает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: