Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50747/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коноваловой А.Я. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Коноваловой Антонины Яковлевны к Коновалову Анатолию Николаевичу, Егоровой Наталье Ивановне, ДГИ гор. Москвы о признании частично недействительными договора передачи жилья в собственность граждан и договора дарения, возвращении жилья в собственность, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова А.Я. обратилась в суд с иском к Коновалову А.Н, Егоровой Н.И, ДГИ г. Москвы, уточнив который, просила о признании частично недействительными договора передачи жилья в собственность граждан и договора дарения, возвращении жилья в собственность, указав, что с 1988 г. она проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: **, с 1983 г. в указанной комнате зарегистрирован ее племянник - ответчик Коновалов А.Н..

14 сентября 2006 г. ответчик Коновалов А.Н. приватизировал спорную квартиру в свою единоличную собственность с ее письменного согласия, однако при этом ответчик ввел истца в заблуждение, поскольку ранее стороны договорились, что подпишут договор о ее содержании со стороны ответчика.

Как указывает истец, позже ей стало известно, что 08 декабря 2008 г. Коновалов А.Н. подарил указанную квартиру своей жене Егоровой Н.А... Истец полагала, что она совершила сделку под влиянием заблуждения, что влечет ее недействительность.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Коновалов А.Н, Егорова Н.И, ДГИ г. Москвы в судебное заседание явились, просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности и в связи с тем, что истцом не доказаны ее доводы о том, что она была введена ответчиком в заблуждение.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Коновалова А.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Коновалову А.Я, ее представителя Соловьева А.В, ответчиков Коновалова А.Н, Егорову Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 178, 199, 181, 199, 205 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец Коновалова А.Я. с 1988 года проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: **, с 1983 г. в указанной квартире зарегистрирован ее племянник - ответчик Коновалов А.Н..

14 сентября 2006 г. Коновалов А.Н. приватизировал спорную квартиру в свою единоличную собственность, при этом истец 14 сентября 2006 г. дала письменное согласие на единоличную приватизацию квартиры на имя Коновалова А.Н..

08 декабря 2008 г. Коновалов А.Н. подарил указанную квартиру своей жене Егоровой Н.А..

Как указывает истец, подписывая согласие на единоличную приватизацию Коноваловым А.Н. спорной квартиры, она была введена последним в заблуждение, так как ранее между сторонами была договоренность о том, что будет подписан договор о ее содержании со стороны ответчика, в связи с чем истец полгала, что договор приватизации квартиры подлежит оспариванию по ст. 178 ГК РФ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что она заблуждалась относительно природы сделки приватизации квартиры на имя ее племянника Коновалова А.Н, либо тождества ее предмета, приводя в качестве доводов иска только лишь мотивы, из которых она исходила при совершении оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании договора приватизации квартиры от 14 сентября 2006 г. недействительным, не подлежат удовлетворению.

Кроме того основанием к отказу в иске послужил значительный пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, поскольку для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности законом установлен сокращенный срок исковой давности, который оставляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, при этом истец не представила доказательств уважительности причин его пропуска, а оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отсутствием оснований для признания договора приватизации от 14 сентября 2006 г. недействительным, в удовлетворении требований об оспаривании последующего договора дарения от 08 декабря 2008 г. между Коноваловым А.Н. и Егоровой Н.А, возвращении жилья в собственность, также было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнала об отказе от приватизации в пользу Коновалова А.Н. только в 2016 году при рассмотрении гражданского дела об определении доли в оплате коммунальных платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные объяснения истца не подтверждены доказательствами.

Иные доводы жалобы основаны неправильном толковании норм закона, а также на переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, в решении данным доказательствам дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: