Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50749/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Милеенковой Е.В. по доверенности Милеенкова И.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Милеенковой Елены Вячеславовны в пользу Анденок Андрея Владиславовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года исковые требования Милеенковой Е.В. к Анденок А.В. и Анденок Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, был удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года указанное решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 12 мая 2017 года.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года было частично удовлетворено заявление Анденок А.В. о взыскании с Милеенковой Е.В. судебных расходов.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции по частной жалобе представителя истца Милееннковой Е.В. по доверенности Милеенкова И.В. на указанное выше определение.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Из имеющихся материалов дела следует, что обжалуемое определение было вынесено 28 сентября 2017 года, а частная жалоба на него подана 18 октября 2017 г, то есть, за пределами срока на его обжалование, при этом частная жалоба не содержит заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу. При таких обстоятельствах направленная в суд апелляционной инстанции частная жалоба представителя истца Милеенковой Е.В. по доверенности Милеенкова И.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца Милеенковой Е.В. по доверенности Милеенкова И.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

*

Председательствующий:

Судьи: